Дело № 2-9356/2014 ~ М-8705/2014, первая инстанция

дело № 2-9356/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 11 декабря 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шариповой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО2 о компенсацию причиненного имущественного вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании ущерба от затопления её квартиры, расположенной по адресу – г.Уфа <адрес>, в сумме 118160 руб., а также взыскании с ответчика судебных расходов на сумму госпошлины 3563 руб., расходов на проведение оценки 4000 руб., оформление доверенности 700 руб., расходов на представителя 10000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, который не закрыл кран горячей воды в своей <адрес>.58 <адрес> г.Уфы, была затоплена квартира, принадлежащая истцу, причинен имущественный вред.

Из возражения на иск ответчика следует, что иска он не признает, акт составленный ООО Жилищной Управляющей Компании «Строительные инвестиции», не принимает, как допустимого доказательства, так как квартира ответчика расположена на 5 этаже, а квартира истца на 2, при этом осмотра квартиры ответчика не производилось, была осмотрена только квартира истца. В акте имеются ошибки в части заполнения графы собственника поврежденного жилого помещения и графы собственника нижерасположенного поврежденного жилого помещения.

Из возражений на иск ООО Жилищной Управляющей Компании «Строительные инвестиции» следует, что причиной затопления квартиры истца явился незакрытый кран горячей воды в квартире ответчика.

В судебное заседание истец и ответчик, третье лицо ООО Жилищная Управляющая Компания «Строительные инвестиции» не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО5 полностью поддержала в судебном заседании исковые требования.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, способами защиты гражданских прав являются возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник обязан следить за состоянием санитарно-техническим оборудования внутри своей квартиры.

Суд считает доказанным вину ответчика в причинении вреда имуществу истца в соответствии с представленными доказательствами.

Из акта № от 21.07.2014, составленного ООО Жилищная Управляющая Компания «Строительные инвестиции», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>.58 <адрес> г.Уфы вследствие незакрытого крана горячей воды в ванной комнате <адрес>.58 <адрес> г.Уфы, перекрыто горячее водоснабжение.

Вывод данного акта о незакрытом кране <адрес>.58 <адрес> г.Уфы подтверждается объяснительной мастера ООО Жилищная Управляющая Компания «Строительные инвестиции» ФИО6, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии рабочих, делавших ремонт в квартире ответчика, прошли в квартиру и после того, как подали горячее водоснабжение, из крана горячей воды потекла вода.

Вопреки утверждению ответчика о том, что была затоплена только квартира истца, актом, составленном ООО Жилищная Управляющая Компания «Строительные инвестиции» от 08.07.2014, подтверждается, что были обследованы <адрес>, 114, 122 <адрес> г.Уфы, в <адрес> уровень воды 4 см, вследствие чего был перекрыт стояк снабжения горячего водоснабжения.

То обстоятельство, что ответчик является собственником <адрес>.58 <адрес> г.Уфы подтверждается свидетельством о праве собственности.

Право собственности истца на поврежденную квартиру истца также подтверждается свидетельством о праве собственности.

В соответствии с отчетом об оценке № ИП ФИО7 размер рыночной стоимости восстановительного ремонта и поврежденной мебели составил 76280 руб. 69 коп., это подтверждается и фотографиями, актом осмотра квартиры, составленным дополнительно оценщиком.

Данная сумма, составляющая убытки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. затопление квартиры, в которой проживает истец, произошло по вине ответчика, который не представил доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца.

При этом, суд не имеет оснований считать доказанным ущерб истцу на сумму 41900 руб., в части заявленных требований о повреждении личных вещей истца, так как доказательств наличия данных вещей не представлено, осмотр данных вещей оценщиком не производился.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца выразились в 4000 руб. за проведение оценки, что подтверждается квитанцией, суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям 2581 руб. 60 коп., а также на услуги нотариуса 451 руб. 78 коп.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя 6000 руб.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере, не оплаченном при подаче иска истцом, т.е. 2488 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 ФИО2 о компенсацию причиненного имущественного вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО2 в пользу ФИО1:

- компенсацию причиненного имущественного вреда в размере – 76280 руб. 69 коп., судебные расходы на услуги оценки 2581 руб. 60 коп., услуги представителя 6000 руб., услуги нотариуса 451 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО2 в доход государства государственную пошлину 2488 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.