Дело № 2-9354/2014 ~ М-8585/2014, первая инстанция

Дело № 2-9354/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 18 декабря 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Шариповой Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика СОАО «ВСК» ФИО6,

представителя ответчика ООО «Четыре Сезона» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК», ООО «Четыре сезона» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», ООО «Четыре сезона» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала на то, что №. истцом был заключен с ООО «Четыре сезона» договор № об оказании ей и ее несовершеннолетнему сыну ФИО4 туристических услуг по выезду в Тунис и пребывания там по туристической путевке с 09.08.2014г. по 19.08.2014г. Затем 11.07.2014г. ООО «Четыре сезона» дополнительно заключило с истцом договор о реализации Туристического продукта.

11.07.2014г. истец полностью оплатила стоимость туристической путевки и страховку по вышеуказанным договорам квитанции оплаты и договора, а также туристическую путевку серии №.

Однако 07.08.2014г. за несколько дней до поездки ООО «Четыре сезона» сообщило истцу, что в связи с банкротством туристической фирмы «Лабиринт» ее поездка с сыном в Тунис отменяется, но истец может обратиться в страховую компанию ВСК страховой дом за компенсацией причиненного ей ущерба, куда истец обратилась в тот же день, т.е. 07.08.2014г. с требованием (заявлением) о выплате ей страхового возмещения в размере 56 000,00.руб.

03.09.14г. истец повторно обратилась в Военно-страховую компанию с требованием, но ответа от ВСК не поступало.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с СОАО «ВСК» сумму ущерба в размере 56 000,00 руб., штраф в размере 28 000,00 руб., моральный вред в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ООО «Четыре сезона» ущерб в размере 53 738,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., взыскать с СОАО «ВСК» сумму ущерба в размере 56 000,00 руб., штраф в размере 28 000,00 руб., моральный вред в размере 20 000,00 руб.

Из возражений ООО «Четыре сезона» следует, что в удовлетворении иска следует отказать, так как все обязательства данным ответчиком, как турагентством исполнены. Неисполнение договора связано с банкротством туроператора «Лабиринт».

Из возражения СОАО «ВСК» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения в размере 3371,20 руб. выплачено в полном размере, в удовлетворении иска следует отказать.

В судебном заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Четыре Сезона» ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.07.2014г. истцом был заключен с ООО «Четыре сезона» договор № об оказании ей и ее несовершеннолетнему сыну ФИО4 туристических услуг по выезду в Тунис и пребывания там по туристической путевке с 09.08.2014г. по 19.08.2014г.

Затем 11.07.2014г. ООО «Четыре сезона» дополнительно заключило с истцом договор о реализации Туристического продукта.

11.07.2014г. истец полностью оплатила стоимость туристической путевки и страховку по вышеуказанным договорам (квитанции оплаты и договора, а также туристическую путевку серии ТБ 011266).

Одновременно истцом был заключен договор страхования с СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №№ в соответствии с Правилами страхования СОАО «ВСК» № страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

07.08.2014г. ООО «Четыре сезона» сообщило истцу, что в связи с банкротством туристической фирмы «Лабиринт» ее поездка с сыном в Тунис отменяется, предложено обратиться в СОАО «ВСК» страховой дом за компенсацией причиненного ей ущерба

Истец обратилась 07.08.2014г. с требованием (заявлением) о выплате ей страхового возмещения в размере 56 000,00 руб. в СОАО «ВСК».

03.09.14г. истец повторно обратилась в СОАО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в банк на счет ФИО1 поступило страховое возмещение СОАО «ВСК» в сумме 3771,20 руб.

Данное возмещение, по мнению суда, выплачено в полном размере, так как согласно представленных расчетов ответчика СОАО «ВСК» коэффициент страховых выплат составил в соответствии с п.9.11 договора страхования в размере 0,0602, а также с Правилами страхования СОАО «ВСК» №116.

Таким образом, оснований к удовлетворению иска в отношении данного ответчика не имеется, так как это соответствует и требованиям Федерального закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

В соответствии с п. 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", то и отказ от получения указанных услуг, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

Данная позиция изложена в Обзоре Верховного суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов.

В связи с чем, требования истца о взыскании денежной суммы, внесенной в счет оплаты по договору в размере 4 574,00 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части денежных средств, внесенных истцом, данным ответчиком представлены доказательства направления туроператору «Лабиринт».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд с учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 500,00 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ООО «Четыре сезона» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 537,00 руб.

В части оставшейся не взысканной части денежных средств, истцу следует разъяснить возможность обращения иска к туроператору туристского продукта, приобретенного истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным с учетом требований разумности, правовой сложности дела взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Четыре сезона» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к СОАО «ВСК», ООО «Четыре сезона» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Четыре сезона» в пользу ФИО1 сумму агентского вознаграждения в размере 4 574,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 2 537,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Четыре сезона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-9354/2014 Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.