Дело № 2-935/2019 ~ М-42/2019, первая инстанция

Дело № 2-935/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 28 февраля 2019 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Равиле [СКРЫТО] о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Р. И. о взыскании задолженности по договору о карте № от 23 июня 2013 года в размере 50 000,10 руб. (в том числе из них: сумма основного долга – 26 586,78 руб., сумма процентов – 19 213,32 руб., неустойка – 4 200 руб.), судебных расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 23 июня 2013 года [СКРЫТО] Р. И. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», на основании чего Банк открыл счет карты №, тем самым заключил Договор о карте №. Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Карта ответчиком активирована, с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика направлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 24 января 2018 года. Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке задолженность не погашена.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2019 года постановлено: перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком подано заявление о намерении участвовать в судебном заседании - ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Лицо, участвующее в деле – ответчик [СКРЫТО] Р. И. в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом посредством СМС-извещения - 8917-442-29-34, ранее [СКРЫТО] Р. И. представляла ходатайства об отложении дела, ею представлен отзыв на иск. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что 23 июня 2013 года [СКРЫТО] Р. И. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», на основании чего Банк открыл счет карты №, тем самым заключил Договор о карте №.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Карта ответчиком активирована, с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика направлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 24 января 2018 года. Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по договору о карте № от 23 июня 2013 года составляет сумму в размере 50 000,10 руб. (в том числе из них: сумма основного долга – 26 586,78 руб., сумма процентов – 19 213,32 руб., неустойка – 4 200 руб.).

Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным.

Далее. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее. Судом взысканы в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с
01 июня 2015 года превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, размер неустойки составит – 300 руб., что пропорционально средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору о карте № от 23 июня 2013 года в размере 46 100,10 руб. (сумма основного долга – 26 586,78 руб., сумма процентов – 19 213,32 руб., неустойка – 300 руб.). В остальной части иска о взыскании задолженности следует отказать.

Вопреки доводам ответчика о том, что банк незаконно изменил лимит по карте, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10).

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК Российской Федерации установлено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению, кроме случаем, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Согласно выписке по лицевому счету, карта истцом была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции.

Ответчик была ознакомлена со всеми условиями подписанного кредитного соглашения, согласилась с ними, тем самым заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Доводы ответчика о несогласии с суммой выставленной задолженности, превышающей в части основного долга кредитный лимит, несостоятельны.

Из Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" усматривается право Банка на изменение лимита, также определен порядок увеличения лимита.

Так, согласно п. 1.25 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", лимит может быть изменен банком в порядке, установленном условиями.

В соответствии с п. 2.14.3 условий, банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения вплоть до нуля), уведомляя клиента о новом размере лимита в счете-выписке.

На основании п. 2.14.3 условий, лимит по карте был изменен в сторону увеличения.

При этом увеличение кредитного лимита задолженности по кредитной карте не ухудшает условия кредитования. Возможность изменения Банк АО "Русский Стандарт" кредитного лимита по карте в одностороннем порядке не является изменением условий кредитного договора, т.к. заемщик по своему усмотрению имеет право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств. Данные условия договора о карте не противоречат положениям гражданского законодательства Российской Федерации. В данном случае стороны договорились об овердрафте и условиях его предоставления, не оговаривая его конкретный размер, который установлен в последующем банком самостоятельно.

Вопреки доводам отзыва на иск о том, что ответчик не ознакомлена с графиком платежей, суд учитывает, что поскольку величина платежей, осуществляемых клиентом, зависит непосредственно от его волеизъявления, ответчик при ознакомлении с Тарифным планом, с информацией о полной стоимости кредита, понимала и была согласна, что сроки и величина платежей осуществляемых им для погашения задолженности зависят непосредственно от ее волеизъявления, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истец не предоставил ей график платежей, в связи с чем, ее права как потребителя нарушены, судом отклоняются, поскольку в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик обращался в подразделение банка с заявлением о выдаче копий указанных документов, в рамках рассматриваемого кредитного договора, и в чем ему истцом было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ответчик не исполняет обязательств по возврату предоставленного кредита, учитывая, что представленный банком расчет задолженности по кредитному договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и условиям договора, при этом ответчик иного расчета не представила, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, а также несоответствия указанного банком расчета положениям кредитного договора и Условиям по предоставлению и обслуживанию карт "Русский Стандарт" не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований: с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору о карте № от 23 июня 2013 года в размере 46 100,10 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 1 700 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации

решил:

удовлетворить исковое заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Равили [СКРЫТО] в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 23 июня 2013 года в размере 46 100,10 руб. (сумма основного долга – 26 586,78 руб., сумма процентов – 19 213,32 руб., неустойка – 300 руб.); расходы по оплате госпошлины – 1 700 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан