Дело № 2-9348/2016 ~ М-8149/2016, первая инстанция

Дело №2-9348/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре доли из общего имущества – жилого дома литер А, общей площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: г.Уфа, Кировский район, пер.Дуванский, <адрес>, в обоснование которого указала, что жилой дом находится в общей долевой собственности ФИО1 доля в праве собственности – 1/2, ФИО2 – 1/16, ФИО3 – 1/16, ФИО4- 1/16 и ФИО5 – 5/16 и истец намерена выделить свою долю в указанном имуществе в натуре, фактически жилой дом и земельный участок уже разделены пополам, сторона истца отгорожена от ответчиков забором, часть дома истца отделена капитальной стеной. В дальнейшем ФИО1 заявлением об уточнении иска также просила выделить долю в земельном участке общей площадью 565 кв.м., расположенным по тому же адресу под спорным жилым домом.

Согласно последнего уточнения иска, подготовленным с учетом заключения проведенной по делу комплексной строительно-технической экспертизы, истец просит разделить жилой дом, общей площадью 58 кв.м., инв. №, литер А, кадастровый №, адрес: Республика Башкортостан, г.Уфа, пер.Дуванский, <адрес>, выделив в собственность ФИО1 часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты общей площадью 17,8 кв.м., санузла общей площадью 1,9 кв.м., коридора общей площадью 2,8 кв.м., коридора общей площадью 6,1 кв.м., а также постройки хозяйственного назначения литер Г2 сарай, общей площадью 17,1 кв.м., литер Г3 баня, общей площадью 8,1 кв.м., и выделив в общую долевую собственность ФИО3, ФИО2 и ФИО4 часть жилого дома, состоящую из: коридора общей площадью 5,5 кв.м., жилой комнаты общей площадью 12 кв.м., жилой комнаты общей площадью 11,8 кв.м., закрепив за ФИО3 - 1/8, за ФИО2 - 1/8, за ФИО4 - 6/8 доли в праве собственности на выделяемую им часть жилого дома. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 на жилой дом, общей площадью 58 кв.м., инв. №, литер А, кадастровый №, адрес: Республика Башкортостан, г.Уфа, пер.Дуванский, <адрес>.

Указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и постановки на государственный кадастровый учет указанной в решении суда части жилого дома, состоящей из: жилой комнаты общей площадью 17,8 кв.м., санузла общей площадью 1,9 кв.м., коридора общей площадью 2,8 кв.м., коридора общей площадью 6,1 кв.м., а также указанной в решении суда части жилого дома, состоящей из: коридора общей площадью 5,5 кв.м., жилой комнаты общей площадью 12 кв.м., жилой комнаты общей площадью 11,8 кв.м.

Установить, что решение суда является основанием для внесения в сведения Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 на выделенную ей часть жилого дома, праве собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4 на выделенную им часть жилого дома в долях, по 1/8 доли за ФИО3 и ФИО2, 6/8 за ФИО4

Взыскать с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации за отклонение от идеальных долей сумму в размере 14 336 руб. 09 коп. пропорционально долям в праве собственности с каждого из ответчиков.

Установить порядок пользования земельным участком общей площадью 565 кв.м., расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, пер.Дуванский, <адрес> в границах в соответствии со сложившимся порядком пользования сторонами согласно заключения эксперта № от 16.09.2016г., выполненного ООО «КЭ «ТЭФ».

Взыскать с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб. пропорционально долям в праве собственности с каждого из ответчиков.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило заявление об отказе от иска к ФИО5 в полном объеме в связи с отчуждением ей своей 5/16 доли ФИО4 Отказ от иска судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в указанной части иска прекращено.

Суд считает возможным привлечь ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель ФИО8 по доверенности уточненный иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили отказать, против предложенного экспертом варианта раздела дома конкретных возражений не имели, фактически сложившийся между ними и истцом порядок пользования помещениями, указанный экспертом в заключении, подтвердили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО5 иск ФИО1 не признала, просила отказать, основания к отказу в иске пояснить затруднилась.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещены, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Башкортостан ФИО9 против удовлетворения иска ФИО1 возражала, просила отказать, ссылаясь на то, что федеральным законом о государственном кадастре недвижимости не предусмотрена постановка на кадастровый учет части жилого дома, состоящей из группы помещений, также указала, что Жилищный кодекс РФ не дает определения понятию часть жилого дома, в связи с чем постановка на учет помещений возможна лишь как квартиры в многоквартирном доме либо как блока.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: г.Уфа, Кировский район, пер.Дуванский, <адрес> литер А находится в общей долевой собственности граждан ФИО1 доля в праве собственности – 1/2, ФИО2 – 1/16, ФИО3 – 1/16 и ФИО4- 6/16.

Указанный жилой дом литер А 1957 года постройки общей площадью 58 кв.м. состоит из трех жилых комнат площадью – 12,0 кв.м., 11,8 кв.м., 17,8 кв.м., трех коридоров - 5,5 кв.м., 2,8 кв.м., 6,1 кв.м. и санузла 1,9 кв.м. При этом имеется сарай, литер Г2 общей площадью 17,1 кв.м., баня литер Г3 общей площадью 8,1 кв.м.

Дом кирпичный, имеет деревянные отепленные перекрытия, физический износ составил 46,0%. Жилой дом оснащен электроснабжением, газоснабжением, системами водоснабжения и водоотведения, отопление от АГВ и МВО.

Определением суда от 09.08.2016. по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», на разрешение экспертов поставлены вопросы о возможности выдела части жилого дома и построек хозяйственного назначения, земельного участка с кадастровым номером 02:55:010821:3 расположенных по адресу: г.Уфа, пер.Дуванский, 10а, в соответствии с долями собственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Какие допустимые варианты выдела помещений жилого дома и построек хозяйственного назначения, земельного участка с кадастровым номером 02:55:010821:3 расположенных по адресу: г.Уфа, пер.Дуванский, 10а, существуют. Какова действительная рыночная стоимость дома и других построек, земельного участка, а также стоимость каждой предполагаемой к выделу части дома, и других построек, земельного участка, размер затрат, необходимых на переоборудование, величина денежной компенсации за отступление выделяемой доли от стоимости идеальной доли.

Заключением экспертов ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» №82-16 от 16.09.2016. установлено, что выдел части спорного жилого дома в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов возможен.

Техническое состояние жилого <адрес> под литер А, других литер пристроенных к данной литере и иных построек на территории участка домовладения, на момент обследования, экспертом оценивается как работоспособное.

Экспертом предложен экономически целесообразный вариант раздела жилого дома под литер А, который является единственно возможным по сложившемуся порядку пользования по помещениям под № для собственника ФИО1 и помещения под № для собственников ФИО2, ФИО3, ФИО4

Квартиры отделены друг от друга капитальной стеной.

Квартира №, принадлежащая по сложившемуся порядку пользования ФИО1 имеет отдельный вход, обеспечена инженерными коммуникациями, которые не связаны с инженерными коммуникациями <адрес>, принадлежащей по сложившемуся порядку пользования ФИО2, ФИО3, ФИО4

При таком варианте раздела дома выполнять какие-либо работы по переоборудованию помещений не следует, в связи с чем суд соглашается с предложенным вариантом раздела жилого дома.

Суд, оценивая данное заключение в соответствии со статьей 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что заключение экспертов содержит полное и достоверное исследование по существу поставленных судом вопросов, и поэтому оценивается судом как достоверное, допустимое и относимое доказательство по делу.

При данном варианте выделяемые помещения сособственникам жилого дома в наибольшей степени соответствуют идеальным долям: расхождение составляет 0,7 кв.м.

Существенным является то, что при данном варианте раздела у каждого из сособственников будет доступ к инженерным сетям, водоснабжение и водоотведение сохранится.

Поэтому указанный раздел является равноценным и не ущемляет чьих-либо прав по сравнению с другой стороной.

Также судом учтено, что в результате раздела дома по указанному варианту общему имуществу сторон не будет причинен несоразмерный ущерб, такой раздел не приводит к невозможности использования его по целевому назначению, не влечет существенного ухудшения его технического состояния, снижения материальной ценности и неудобства в использовании.

Рыночная стоимость домовладения литер А по вышеуказанному адресу составляет 2 371 600 руб.

Сторонам на идеальные доли в указанном доме приходится по 28,95 кв. м.

Величина денежной компенсации за отступление выделяемой доли от стоимости идеальной доли по площади 0,35 кв.м. литер А для ФИО1 составила 12 743 руб. 52 коп., которая подлежит взысканию пропорционально долям в домовладении с ФИО6, ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 1 592 руб. 94 коп. с каждого, с ФИО4 - в размере 9 557 руб. 64 коп.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно абз. 10, 12 п. 1 ст. 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1.2 ст. 20 Закона не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости).

При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену(общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд приходит к выводу о том, что между долевыми собственниками домовладения задолго до возникновения спора сложился порядок пользования земельным участком, граница по забору, закрепленная в экспертном заключении, соответствует данному порядку.

Суд считает необходимым установить порядок пользования земельным участком общей площадью 565 кв.м., расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, пер.Дуванский, <адрес> в границах в соответствии со сложившимся порядком пользования сторонами согласно заключения эксперта № от 16.09.2016г., выполненного ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

В удовлетворении исковых требований о выделении в собственность ФИО1 построек хозяйственного назначения литер Г2 сарай, общей площадью 17,1 кв.м., литер Г3 баня, общей площадью 8,1 кв.м., суд отказывает, поскольку допустимых и относимых доказательств тому, что указанные строения воздвигнуты за счет истца, а также, что они учтены как объекты недвижимости в ГКН, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежит возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли из общего имущества удовлетворить.

Разделить жилой дом, общей площадью 58 кв.м., инв. №, литер А, кадастровый №, адрес: Республика Башкортостан, г.Уфа, пер.Дуванский, <адрес>,

выделив в собственность ФИО1 - часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты общей площадью 17,8 кв.м., санузла общей площадью 1,9 кв.м., коридора общей площадью 2,8 кв.м., коридора общей площадью 6,1 кв.м., признав за ФИО1 право собственности на выделяемую ей указанную часть жилого дома;

выделив в общую долевую собственность ФИО3, ФИО2, ФИО4 часть жилого дома, состоящую из: коридора общей площадью 5,5 кв.м., жилой комнаты общей площадью 12 кв.м., жилой комнаты общей площадью 11,8 кв.м., признав за ФИО3 - 1/8 доли, за ФИО2 - 1/8 доли, за ФИО4 - 6/8 доли в праве собственности на выделяемую им указанную часть жилого дома.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 на жилой дом, общей площадью 58 кв.м., инв. №, литер А, кадастровый №, адрес: Республика Башкортостан, г.Уфа, пер.Дуванский, <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и постановки на государственный кадастровый учет жилой комнаты общей площадью 17,8 кв.м., санузла общей площадью 1,9 кв.м., коридора общей площадью 2,8 кв.м., коридора общей площадью 6,1 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и постановки на государственный кадастровый учет коридора общей площадью 5,5 кв.м., жилой комнаты общей площадью 12 кв.м., жилой комнаты общей площадью 11,8 кв.м.

Установить, что решение суда является основанием для внесения в сведения Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 на выделенную ей часть жилого дома, состоящую из: жилой комнаты общей площадью 17,8 кв.м., санузла общей площадью 1,9 кв.м., коридора общей площадью 2,8 кв.м., коридора общей площадью 6,1 кв.м.

Установить, что решение суда является основанием для внесения в сведения Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО3 на 1/8 доли, ФИО2 - 1/8 доли, ФИО4 - 6/8 доли в праве общей долевой собственности на выделенную им часть жилого дома, состоящую из: коридора общей площадью 5,5 кв.м., жилой комнаты общей площадью 12 кв.м., жилой комнаты общей площадью 11,8 кв.м.

Установить порядок пользования земельным участком общей площадью 565 кв.м., расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, пер.Дуванский, <адрес> в границах в соответствии со сложившимся порядком пользования сторонами согласно заключения эксперта № от 16.09.2016г., выполненного ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

Взыскать с ФИО6, ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за отклонение от идеальных долей сумму в размере 1 592 руб. 94 коп., уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 37 руб. 50 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации за отклонение от идеальных долей сумму в размере 9 557 руб. 64 коп., уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 225 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 19.10.2016.