Дело № 2-9339/2015 ~ М-8340/2015, первая инстанция

Дело № 2-9339/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя заявителя ФИО6 адвоката ФИО4,

представителя заинтересованного лица [СКРЫТО] по РБ по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 о сокращении срока запрета на въезд в ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с уточненным заявлением о сокращении срока запрета на въезд в ФИО1, принятое на основании решения [СКРЫТО] по РБ от 04.07.2015, до 24.09.2015, мотивируя тем, что является гражданином Республики Узбекистан, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес> и занимается по патенту строительными работами, с ним проживает и работает его родной сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что ему закрыт въезд в ФИО1, в связи с тем, что трижды в течение трех лет был привлечен к административной ответственности по статьями 12.14, 12.20, 18.8 КоАП, штрафы по которым оплачены.

Заявитель на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя на судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица [СКРЫТО] по РБ по доверенности в удовлетворении заявления возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявление удовлетворить по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьей 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи 249ГПК РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Из материалов дела следует, что решением [СКРЫТО] по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину Республики Узбекистан ФИО6 был закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года - до 13.02.2018. Указанное решение мотивировано тем, что ФИО6 в течение трех лет трижды был привлечен к административной ответственности по статьям 12.14, 12.20, 18.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, статья 26 Федерального закона N 114-ФЗ не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Данная норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию. Пунктом 4 этой статьи устанавливаются случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российской Федерацию может быть не разрешен, а не безусловно не разрешается, как это предусмотрено статьей 27 того же Федерального закона N 114-ФЗ.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в законную силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Дали (Dalia) против Франции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Таким образом, по смыслу положений международных договоров решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека, оценивая обстоятельства, при которых высылка иностранца порождает нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, использует критерии необходимости такой меры в демократическом обществе и пропорциональности преследуемой законной цели: характер и тяжесть совершенного лицом правонарушения, длительность его пребывания в стране и его поведение, включая возможно имевшие место попытки узаконить свое присутствие, гражданство заинтересованных лиц, особенности семейной ситуации иммигранта, в том числе наличие детей от брака и их количество, сложности, с которыми предположительно столкнется супруг в стране, куда высылают его супруга - иммигранта, наличие непреодолимых препятствий для проживания семьи в родной стране одного из супругов и т.д.

При принятии решения миграционным органом не приведено мотивов, на основании которых к заявителю применено неразрешение въезда в Российскую Федерацию, не указано, какие обстоятельства, кроме привлечения к административной ответственности заявителя, свидетельствуют о необходимости применения данной меры, поскольку запретить въезд по смыслу приведенной выше нормы закона является правом миграционного органа, а не его обязанностью.

Установлено, что заявителю ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] по РБ был выдан патент, следовательно, заявитель предпринял предусмотренные законом меры для легализации своего пребывания в России. Кроме того, у заявителя на территории Российской Федерации на законных основаниях (патент от 05.06.2015) находится сын - ФИО8

За последние три года заявитель привлекался к административной ответственности по статьям 12.14, 12.20, 18.8 КоАП РФ. Однако сам по себе факт совершения административных правонарушений не свидетельствует о том, что заявитель нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка, более того, совершенные им нарушения не влекут обязательного выдворения за пределы Российской Федерации.

Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости вмешательства в личную жизнь заявителя со стороны публичных властей путем закрытия въезда в ФИО1, следовательно, оспариваемое решение нарушает права заявителя, в связи с чем срок запрета на въезд в ФИО1 ФИО6, устновленный на основании решения [СКРЫТО] по РБ от 04.07.2015, подлежит сокращению до 24.09.2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Сократить срок запрета на въезд в ФИО1 ФИО6, установленный на основании решения [СКРЫТО] по РБ от 04.07.2015, до 24.09.2015.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 18.09.2015.

Судья М.З. Галлямов