Дело № 2-9338/2015 ~ М-8742/2015, первая инстанция

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 октября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности № от 21.07.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» был заключен добровольный договор страхования транспортного средства (полис №, сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Опель Мокка, г/н №).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Опель Мокка, государственный регистрационный знак С904ВМ102, принадлежащего ФИО2 (далее по тексту - истец), были причинены механические повреждения. В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта (далее - Правила) Истцом было подано заявление в ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения. Данный автомобиль был направлен на ремонт. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения утраты товарной стоимости. Независимый оценщик произвел расчет утраты товарной стоимости, согласно которому составила ФИО8 В исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость утраты товарной стоимости в размере ФИО9; неустойку в размере ФИО10; стоимость услуг по оценке ФИО11; расходы на юридические услуги в размере ФИО12; суму морального вреда в размере ФИО13; штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ФИО14

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что в исковом заявлении была допущена описка, а именно, неверно указано количество дней просрочки выполнения требования потребителя, вместо верного 16 дней (с 17.08.2015г. по 01.09.2015г.), указано неверное – 1 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах дела имеется отзыв, в котором представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям. Во-первых, во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств (полис серия № №) ООО «Росгосстрах» направило поврежденное транспортное средство Опель Мокко, г/н №. на станцию техобслуживания ООО «Интер-Сервис», где транспортное средство было отремонтировано. Истец претензий о несогласии с размером реального ущерба ФИО15, по качеству, объему, срокам оказания услуг не направляла. Факт проведения ремонта не оспаривает. Во-вторых, при заключении указанного выше договора, истец и ответчик исключили из страхового покрытия ущерб, вызванной утратой товарной стоимости. В связи с чем, по мнению ответчика, требования в части взыскания утраты товарной стоимости являются неправомерными.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика на исковое заявление. изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.35ч. произошло ДТП с участием а/м Опель Мокко, г/н № и а/м ВАЗ 111730, г/н №. в результате ДТП а/м Опель Мокко, г/н № были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Опель Мокко, г/н № было застраховано в ООО "Росгосстрах", по договору добровольного страхования ТС (КАСКО), РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА" полис серия 4000 № от 11.12.2014г.

В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта (далее - Правила) Истцом было подано заявление в ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения. Данный автомобиль был направлен на ремонт. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения утраты товарной стоимости. Независимый оценщик произвел расчет утраты товарной стоимости, согласно которому составила ФИО16

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно- транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться на должно.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП, произошедшее 26.04.2015г. является страховым событием.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что договором КАСКО и Правилами страхования утрата товарной стоимости не предусмотрена как страховой случай и не может быть возложена на ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

Так, из смысла статей 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании стоимости утраты товарной стоимости ТС в размере ФИО17 подлежащими удовлетворению.В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее -постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителе», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчисляется в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Суд, исходя из вышеуказанных норм закона, считает, что истцом сумма неустойки рассчитана правильно, исходя из суммы страховой премии в ФИО18, правильно установлены период просрочки и проценты.

При этом определяя размер неустойки, заявленного ко взысканию истцом, суд учитывает возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований и руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и считает возможным снизить ее размер до ФИО19..

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании в пользу истца компенсацией морального вреда подлежащими удовлетворению. Исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до ФИО20.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере ФИО21, поскольку в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены: после обращения истца с заявлением о выплате страховщиком страховая выплата своевременно не произведена, что повлекло за собой нарушение права потерпевшего на своевременное возмещение вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат издержки по взысканию с ООО «Росгосстрах» по оплате услуг эксперта в размере ФИО22, расходы на услуги нотариуса в размере ФИО23.

Суд в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории рассмотренного дела, сложности, времени на рассмотрение дела, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме ФИО24.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО25, в том числе ФИО26 за требования имущественного характера и ФИО27 за требования о компенсации морального вреда.

Суд, учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости автомобиля в размере ФИО28; неустойку в сумме ФИО29; компенсацию морального вреда в размере ФИО30, штраф в размере ФИО31; расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО32; расходы на оплату услуг нотариуса в размере ФИО33; расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО34.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ФИО35

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская