Дело № 2-9337/2015 ~ М-8743/2015, первая инстанция

2-9337/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2015 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Добрянской А. Ш.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истцов ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО8, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «Пегас Уфа» о защите прав потребителей и взыскании часть стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Пегас Уфа» о защите прав потребителей, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просили взыскать в пользу ФИО3 разницу в стоимости предоставленных услуг в размере 26 908,00, в пользу ФИО3 неустойку в размере 48 434,00, компенсацию морального вреда в размере 20 000 в пользу каждого истца, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от суммы взыскания.

В обосновании исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между ФИО3 и ФИО2 («Туристический центр «Ривьера») на оказание услуг по подбору и приобретению туристического тура в Египет на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в стоимость комплекса туристских услуг входило: проживание в отеле «MIRAGE AQUA PARK & SPA» 5* в указанный период (тип номера Standart Room/Double UAl – питание ультра все включено в течение дня), авиаперелет по маршруту Уфа – Хургала – Уфа (2 билета в эконом классе), трансфер: аэропорт – отель – аэропорт, медицинская страховка. Полная стоимость туристического продукта составила 59 900 <адрес> ФИО3 по оплате туристского продукта были выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Туроператором по туру являлось ООО «Пегас Уфа».

Истцы считают, что ООО "Пегас Уфа" свои обязательства по предоставлению туристских услуг не выполнил, нарушил существенные условия договора, самовольно изменив их в худшую сторону. В обоснование своих требований указали, что отель «MIRAGE AQUA PARK & SPA» 5* к приезду туристов не был достроен, отсутствовали вода, кондиционер, на территории находились строительные материалы и мусор. В связи с чем истцам было предложено переселиться в другой отель «DESSOLE ALADDIN BEACH RESORT». Переселение состоялось только вечером второго дня тура (ДД.ММ.ГГГГ). Отель «DESSOLE ALADDIN BEACH RESORT» был ниже категории, предоставлен номер с худшим типом питания (AL-все включено), отсутствовали оплаченные истцами напитки, гигиенические принадлежности, аттракционы, пляж, сейф и т.<адрес> полагают, что стоимость тура в отель «DESSOLE ALADDIN BEACH RESORT» ниже, чем стоимость тура в отель «MIRAGE AQUA PARK & SPA». Расчет разницы в стоимости туров обосновывают информацией на сайте www.pegast.ru на дату ДД.ММ.ГГГГ Истцы считают, что данные обстоятельства нанесли им моральный вред, подлежащий взысканию с ООО «Пегас Уфа», который составит <данные изъяты> в пользу каждого из истцов. В связи с изложенным истцы обратились с претензией к ООО "Пегас Уфа", но ответ не получили и обратились в суд.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО7 поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Пегас Уфа» ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, возражения по существу заявленных требований, изложенные в письменных отзыве, поддержала полностью, просила в удовлетворении отказать.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доводы истцов и возражения представителя ответчика, доказательства по делу, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 10, 12, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующих права потребителей при обнаружении недостатков оказанной услуги, предоставлении недостоверной информации об услуге, не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 132-ФЗ от 24.11.1996 г. между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 6 части 2 той же статьи к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта – о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 г. «туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом, турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта».

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора (ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 г.).

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из совокупности определений «туристский продукт» и «формирование туристского продукта», в настоящее время под туристским продуктом понимается комплексная услуга, оказываемая за одну (общую) цену, что соответствует положениям п. 2 ст. 779 ГК РФ, определяющей соответствующий предмет гражданских сделок как «услугу по туристическому обслуживанию».

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент заключения.

Как установлено Судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 (Туристический центр «Ривеьера») был заключен договор №, согласно которому агентство обязуется по поручению Клиента оказать посреднические услуги по подбору и приобретению тура в Египет включающего услуги: авиаперелет: Уфа-Хургада-Уфа 2 аиабилет в эконом.классе; проживание в отеле «MIRAGE AQUA PARK & SPA» 5* ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, тип номера Standard Room / Double UAL, дата заезда ДД.ММ.ГГГГ, дата отъезда ДД.ММ.ГГГГ, тип питания UAL – ультра все включено; трансфер: аэропорт-отель-аэропорт ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; медицинская страховка ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, информация о потребительских свойствах туристского продукта (в т.ч. о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, об отсутствии экскурсовода (гида), гида-переводчика, а также о дополнительных услуг) по заявке №, (в объеме, необходимом для совершения путешествия), предоставлены ООО «Пегас Уфа» на официальном сайте www.pegast.ru и доведены до сведения истцов ИП ФИО2 Информация о составляющих комплекса туристских услуг приведена в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же указана в выданных истцам документах: ваучер на проживание в отеле, электронных авиабилетах, полисе медицинского страхования.

Стоимость услуг, оказываемых агентством и стоимость туристических услуг составила <данные изъяты>, которые оплачены заказчиком в установленный срок.

Договор, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2 (Туристический центр «Ривеьера»), отвечает требованиям, предъявляемым к договору о реализации туристского продукта ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ В договоре указаны все существенные условия реализации туристического продукта, в т.ч. п. 2.3.5, п. 4.2.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых потребитель обязан незамедлительно (в течение 24 часов) в письменном виде информировать агентство о невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных договором туристических услуг со стороны третьих лиц, а так же имеет право отказаться от турпродукта и расторгнуть договор.

Согласно материалам дела истцы в полном объеме воспользовались туристским продуктом.

Обосновывая свои требования о взыскании разницы в стоимости полученных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, истцы ссылаются на ненадлежащее оказание ответчиком туристских услуг, а в частности несоответствие уровня сервиса и качества обслуживания в отеле «DESSOLE ALADDIN BEACH RESORT» уровню сервиса и качества оплаченного отеля «MIRAGE AQUA PARK & SPA».

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено из пояснений представителя ФИО3, что во время тура истцы обратились к представителю туроператора Pegast Touristik с просьбой заменить отель «MIRAGE AQUA PARK & SPA» на другой отель в связи с тем, что он их не устраивает. Материалы дела содержат расписку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о переезде в отель «DESSOLE ALADDIN BEACH RESORT», получении потребителями денежных средств в размере <данные изъяты> США, отсутствии претензий.

Судом так же учтено, что истцы не отказались от исполнения условий договора, а полностью воспользовались оказанными им услугами, осуществив поездку в запланированные сроки, не прервали поездку.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств их совокупности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы представителя Ответчика заслуживают внимания, т.к. объективно подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Довод представителя истца ФИО3 об оказании услуг ненадлежащего уровня качества в связи с чем они были вынуждены согласиться на замену отеля носит субъективно-оценочный характер, объективными доказательствами не подтверждены. Допустимых и относимых доказательств того, что отель, в который были заселены ФИО9 не соответствует по типу питания указанному в, в материалы дела не представлено

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Ответчиком условия договора были исполнены ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО "Пегас Уфа" денежных средств, по заявленным ФИО3, ФИО4 основаниям, при рассмотрении дела не усматривается.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, при наличии его вины, при этом осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что истцы получили услугу в соответствии с заключенным договором о реализации туристского продукта, вина ООО "Пегас Уфа" не установлена, отказывая в удовлетворении основанного требования о возврате части оплаченных по договору денежных средств, суд так же отказывает в удовлетворении связанных с ним требований о взыскании неустойки, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ООО «Пегас Уфа» о взыскании в пользу ФИО3 разницы в стоимости предоставленных услуг в размере 26 908,00, в пользу ФИО3 неустойку в размере 48 434,00, компенсацию морального вреда в размере 20 000 в пользу каждого истца, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от суммы взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Председательствующий судья А. Ш. Добрянская