Дело № 2-9333/2015 ~ М-8775/2015, первая инстанция

Дело № 2-9333/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Исламгуловой Р.У.,

с участием представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

представителя административного ответчика УФМС по РБ по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО2 об отмене решения УФМС по РБ о неразрешении въезда в ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в ФИО1, мотивируя тем, что на территории Российской Федерации проживает с 2010 года с женой ФИО2 М.Ш., сыном ФИО2 Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянное место работы, является кормильцем своей семьи, сын обучается в школе № 104. Квартира в Узбекистане продана, в Чишминском районе имеется в собственности земельный участок, на котором в настоящее время административный истец строит дом. В июле 2015 года узнал о принятом в отношении него решении об ограничении въезда, которое считает необоснованным и подлежащим отмене.

ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что на судебном заседании подтвердил представитель, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

На судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что ФИО2 в Российской Федерации проживает с семьей более 5-ти лет, имеет постоянное место работы, является кормильцем своей семьи, сын обучается в местной школе. Квартира в Узбекистане продана, в Чишминском районе имеется в собственности земельный участок, на котором в настоящее время административный истец строит дом.

Представитель административного ответчика УФМС по РБ в удовлетворении иска возражал, полагает, что решение является законным и обоснованным, т.к. ФИО2 был привлечен к административной ответственности в течение трех лет два и более раза по статьям 12.18, 12.9, 12.16, 14.38, 12.23 КоАП РФ, что является основанием для ограничения въезда в ФИО1.

Свидетель ФИО2 М.Ш. пояснила, что она с несовершеннолетним сыном находится у мужа на иждивении, жилья и работы у них в Узбекистане нет.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, считает необходимым требования удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением УФМС по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года - до 03.06.2018. Указанное решение мотивировано тем, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности в течение трех лет два и более раза по статьям 12.18, 12.9, 12.16, 14.38, 12.23 КоАП РФ с наложением штрафа на общую сумму <данные изъяты>.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1".

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, статья 26 Федерального закона N 114-ФЗ не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Данная норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию. Пунктом 4 этой статьи устанавливаются случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российской ФИО1 может быть не разрешен, а не безусловно не разрешается, как это предусмотрено статьей 27 того же Федерального закона N 114-ФЗ.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в законную силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Дали (Dalia) против Франции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Таким образом, по смыслу положений международных договоров решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в ФИО1, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека, оценивая обстоятельства, при которых высылка иностранца порождает нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, использует критерии необходимости такой меры в демократическом обществе и пропорциональности преследуемой законной цели: характер и тяжесть совершенного лицом правонарушения, длительность его пребывания в стране и его поведение, включая возможно имевшие место попытки узаконить свое присутствие, гражданство заинтересованных лиц, особенности семейной ситуации иммигранта, в том числе наличие детей от брака и их количество, сложности, с которыми предположительно столкнется супруг в стране, куда высылают его супруга - иммигранта, наличие непреодолимых препятствий для проживания семьи в родной стране одного из супругов и т.д.

При принятии решения миграционным органом не приведено мотивов, на основании которых к иностранному гражданину применено неразрешение въезда в ФИО1, не указано, какие обстоятельства, кроме привлечения его к административной ответственности, свидетельствуют о необходимости применения данной меры, поскольку запретить въезд по смыслу приведенной выше нормы закона является правом миграционного органа, а не его обязанностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС по РБ ФИО2 был выдан вид на жительство сроком действия до 14.02.2019, следовательно, административный истец предпринял предусмотренные законом меры для легализации своего пребывания в России. Кроме того, административный истец трудоустроен, проживает вместе с супругой и сыном, имеющими разрешение на временное проживание, имеет в собственности земельный участок, на котором строит дом для себя и своей семьи, представлены доказательства уплаты штрафов.

За последние три года административный истец привлекался к административной ответственности по статьям 12.18, 12.9, 12.16, 14.38, 12.23 КоАП РФ с наложением штрафа на общую сумму <данные изъяты> КоАП РФ. Однако сам по себе факт совершения административных правонарушений не свидетельствует о том, что иностранный гражданин нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка, более того, совершенные им нарушения не влекут обязательного выдворения за пределы Российской Федерации.

Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости вмешательства в личную жизнь иностранного гражданина со стороны публичных властей путем закрытия въезда в ФИО1, следовательно, оспариваемое решение нарушает права иностранного гражданина и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать необоснованным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 25.09.2015.

Судья М.З. Галлямов