Дело № 2-9330/2014 ~ М-8728/2014, первая инстанция

Дело № 2-9330/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, об определении способа реализации заложенного имущества, установлении начальной продажной цены имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 286 800,51 рублей (в том числе, просроченная ссудная задолженность – 1 169 934,10 рубля, просроченные проценты – 40 070,38 рублей, неустойка – 76 796,03 рублей), об обращении взыскания на заложенное имущество – помещение жилое по адресу: город Уфа Республики Башкортостан, <адрес>, корпус 3, <адрес>, об определении способа реализации заложенного имущества, установлении начальной продажной цены имущества – 2 280 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины – 18 634 рубля, расходов по оценке рыночной стоимости объекта залога – 1 000 рублей, почтовых расходов – 198,84 рублей, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление денежных – 1 230 000 рублей на срок 180 месяцев под 11,95 % годовых. Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по договору заключен договор залога (ипотека), объектом которого является помещение жилое по адресу: город Уфа Республики Башкортостан, <адрес>, корпус 3, <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещёна о дне рассмотрения надлежащим образом, имеется расписка. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить, просила учесть результаты оценки рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, при разрешении требований об определении начальной продажной цены предмета залога; просил учесть, что размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Ответчик ФИО1 в суд явился, иск не признал, просил учесть, что намерен войти в график платежей по кредиту и продолжить исполнять обязательства по договору. Просил учесть, что размер неустойки явно завышен и не соответствует нарушенному обязательству по договору.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление денежных – 1 230 000 рублей на срок 180 месяцев под 11,95 % годовых.

Заёмщик воспользовался кредитом. Кредит зачислен на счёт ответчиков, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ заемщикам направлялись уведомления о досрочном возврате кредитов, указанные требования исполнены не были, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 286 800,51 рублей (в том числе, просроченная ссудная задолженность – 1 169 934,10 рубля, просроченные проценты – 40 070,38 рублей, неустойка – 76 796,03 рублей).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным.

Далее. Ответчиком ФИО1 заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации к сложившимся правоотношениям сторон в части требования о взыскании неустоек.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации).

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом взыскании в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Однако, суд отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Одновременно, при рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита в части требования о взыскании штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки (0,5 %), при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств в части требования о взыскании пени на просроченные проценты.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу банка надлежит взыскать:

неустойку – 5 614,57 рублей (расчёт: 2374,63 руб. (сумма задолженности) * 1/360 * 1 д. * 8,25 % + 2346,92 руб. (сумма задолженности) * 1/360 * 2 д. * 8,25 % + 8692,92 руб. (сумма задолженности) * 1/360 * 1 д. * 8,25 % + 14708,90 руб. (сумма задолженности) * 1/360 * 3 д. * 8,25 % + 12829,54 руб. (сумма задолженности) * 1/360 * 1 д. * 8,25 % + 6893,69 руб. (сумма задолженности) * 1/360 * 2 д. * 8,25 % + 3462,63 руб. (сумма задолженности) * 1/360 * 2 д. * 8,25 % + 14699,77 руб. (сумма задолженности) * 1/360 * 31 д. * 8,25 % + 11700,76 руб. (сумма задолженности) * 1/360 * 28 д. * 8,25 % + 14661,39 руб. (сумма задолженности) * 1/360 * 32 д. * 8,25 % + 29383,91 руб. (сумма задолженности) * 1/360 * 28 д. * 8,25 % + 44106,43 руб. (сумма задолженности) * 1/360 * 31 д. * 8,25 % + 58828,95 руб. (сумма задолженности) * 1/360 * 13 д. * 8,25 % + 14393,95 руб. (сумма задолженности) * 1/360 * 30 д. * 8,25 % + 29116,47 руб. (сумма задолженности) * 1/360 * 31 д. * 8,25 % + 43838,99 руб. (сумма задолженности) * 1/360 * 12 д. * 8,25 % + 36038,99 руб. (сумма задолженности) * 1/360 * 18 д. * 8,25 % + 50761,51 руб. (сумма задолженности) * 1/360 * 18 д. * 8,25 % + 48561,51 руб. (сумма задолженности) * 1/360 * 15 д. * 8,25 % + 63284,03 руб. (сумма задолженности) * 1/360 * 28 д. * 8,25 % + 78006,55 руб. (сумма задолженности) * 1/360 * 29 д. * 8,25 % + 92729,07 руб. (сумма задолженности) * 1/360 * 1 д. * 8,25 % + 7729,07 руб. (сумма задолженности) * 1/360 * 27 д. * 8,25 % + 729 руб. (сумма задолженности) * 1/360 * 2 д. * 8,25 % + 15451,59 руб. (сумма задолженности) * 1/360 * 1 д. * 8,25 % + 14701,59 руб. (сумма задолженности) * 1/360 * 31 д. * 8,25 % + 29424,11 руб. (сумма задолженности) * 1/360 * 29 д. * 8,25 % + 44146,63 руб. (сумма задолженности) * 1/360 * 16 д. * 8,25 % + 1210004,48 руб. (сумма задолженности) * 1/360 * 8 д. * 8,25 %).

В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению.

С ответчиков солидарно надлежит взыскать в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 215 619,05 рублей (в том числе, просроченная ссудная задолженность – 1 169 934,10 рубля, просроченные проценты – 40 070,38 рублей, неустойка – 5 614,57 рублей).

В остальной части иска в названной части следует отказать.

Далее. Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – помещение жилое по адресу: город Уфа Республики Башкортостан, <адрес>, корпус 3, <адрес>, об определения способа реализации заложенного имущества, установления начальной продажной цены имущества, суд приходит к следующему.

По кредитному договору (при ипотеке в силу закона) обеспечением исполнения обязательств Заемщика является квартира по адресу город Уфа Республики Башкортостан, <адрес>, корпус 3, <адрес>, подлежащая удостоверению закладной. Предмет ипотеки (залога) находится в пользовании Залогодателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Достоверно установлено, что период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства по основному долгу – 1 215 619,05 рублей, что составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что на основании ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 названного Закона при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с названным Законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В судебном заседании ответчики не просили назначить судебную экспертизу для оценки стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 рыночная стоимость заложенного имущества – квартира по адресу: город Уфа Республики Башкортостан, <адрес>, корпус 3, <адрес>, составила 2 280 000 рублей.

Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ N 256 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Согласно п. 26 названного Федерального стандарта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 составлен ДД.ММ.ГГГГ и может быть принят судом для определения начальной продажной цены имущества.

Определение начальной стоимости реализации заложенного имущества согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в размере 2 280 000 рублей, не нарушает права сторон, поскольку реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.

С учетом требований абз. 3 п. 11 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов должна быть определена в размере 80 % рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на заложенное имущество - квартира по адресу: квартира по адресу: город Уфа Республики Башкортостан, <адрес>, корпус 3, <адрес>, путём её реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 1 824 000 рублей (расчет: 2 280 000 рублей *
80 %).

Далее. На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 4 000 рублей (по требованию неимущественного характера), а также 14 278,10 рубль (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), расходы по оценке рыночной стоимости объекта залога (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5) – 1 000 рублей, почтовые расходов – 198,84 рублей то есть всего по 9 738,47 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление ОАО «Сбербанк России» частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ – 1 215 619 (один миллион двести пятнадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 05 коп. (в том числе, просроченная ссудная задолженность – 1 169 934,10 рубля, просроченные проценты – 40 070,38 рублей, неустойка – 5 614,57 рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы 9 738 (девять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 47 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы 9 738 (девять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 47 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартира по адресу: квартира по адресу: город Уфа Республики Башкортостан, <адрес>, корпус 3, <адрес>, путём её реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 1 824 000 (один миллион восемьсот двадцать четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан