Дело № 2-9304/2014 ~ М-8143/2014, первая инстанция

Дело № 2-9304/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ФИО5, действующейо на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., третьего лица ФИО6,

при секретаре Хисамовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, принадлежащий ФИО10., под его же управлением,, автомобиля Пежо 308 гос.рег.знак № под управлением ФИО6, который на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС».

Согласно справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколу об административном правонарушении <адрес>, постановлению по делу об административном правонарушении <адрес>, данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО6 п. 8.3 ПДД РФ, за что он подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО2 Р.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП, автомобилю Рено Дастер.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер ФИО8. обратился в независимую экспертную организацию АНЭ НСЭ «Союз-Эксперт», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> 99 коп., стоимость УТС составил <данные изъяты> 76 коп., стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты>

Однако, страховая компания выплату страхового возмещения ФИО11. не произвела, в связи с чем, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> 99 коп.; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, 76 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы взыскания; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Истец ФИО12. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку не было надлежащего обращения со стороны истца.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты>.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, принадлежащий ФИО13., под его же управлением и автомобиля Пежо 308 гос. рег. знак № под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6 Данное постановление никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС».

Размер материального ущерба истца подтверждается отчетом № 43/02-14, выполненным независимым экспертом АНЭ НСЭ «Союз-Эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Дастер», б/н, составляет <данные изъяты> 99 коп., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> 76 коп.Изучив экспертное заключение, выполненное независимым экспертом АНЭ НСЭ «Союз-Эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» составляет <данные изъяты> 99 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС».

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Суд полагает, что нанесенный ущерб транспортному средству и утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> 76 коп. подлежит ко взысканию с ответчика ЗАО «МАКС».

По составлению указанного отчета истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими квитанциями. Указанные расходы признаются судом необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик в судебном заседании утверждает, что не было надлежащего обращения истцом в ЗАО «МАКС» для осуществления страховой выплаты, однако, данный факт опровергается Актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ г., представленный истцом в суд.

Кроме того, ФИО14. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, УТС, услуг оценщика, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ года. Ответа на претензию не последовало.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судом с ЗАО «МАКС» присуждена взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> 99 коп., сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты> 76 коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этих сумм и, соответственно, сумма штрафа в пользу истца составит (<данные изъяты> 99 коп. + <данные изъяты> 76 коп. + <данные изъяты>) / 2 = <данные изъяты> 88 коп.

Согласно, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы истца: с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат возмещению расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, уменьшает расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу ответчиком до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> 63 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> 99 коп., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> 76 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья А.С. Шакиров