Дело № 2-9298/2014 ~ М-8129/2014, первая инстанция

Дело № 2-9298/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Хисамовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к ОАО СК «Альянс», ФИО2 о взыскании с ОАО СК «Альянс» штрафа в размере 32396,25 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, взыскании с ФИО2 суммы ущерба 22527 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1001,51 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс».

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 142527 рублей.

Страховая компания признала случившееся дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу 55261,51 рублей. Недоплата в соответствии с отчетом истца составила 87265,49 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцу выплачено 64738,49 рублей.

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО5 исковые требования не признала, в части требований о взыскании штрафа просила снизить его размер.

Соответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии п.п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфе на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс».

Страховой компанией указанный случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 55261,51 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО6, к которому обратился истец для определения действительного размера причиненного ему ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 142527 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства выплачено истцу еще 64738,49 рублей в пределах установленного лимита ответственности в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ОАО СК «Альянс» до вынесения решения судом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, ввиду полной оплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта, суд находит данные требования разрешенными во внесудебном порядке, в связи с чем решение по ним не выносит.

Требования к ОАО СК «Альянс» о взыскании стоимости экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку расходы на ее проведение относятся к реальным убыткам, входящим в лимит ответственности, который в данном случае исчерпан.

Поскольку лимит ответственности исчерпан, страховое возмещение выплачено, невозмещенная часть причиненного ущерба в размере 22527 рублей подлежит взысканию с ФИО2

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа.

Кроме того, суд находит возможным удовлетворить в части требования истца о взыскании с ответчиков понесенных истцом судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя и нотариуса подтверждены соответствующими документами, и учитывая объем удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, с ОАО «СК «Альянс» подлежит взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 365,60 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 509,25 рублей.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 3634,39 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 290,75 рублей.

Исковые требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано пользование ФИО2 денежными средствами истца.

Исковые требования в части возмещения ФИО2 морального вреда суд также находит необоснованными, поскольку истцом не доказано несение нравственных страданий в результате действий ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из приведенной нормы, с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 875,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Альянс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 365,60 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 509,25 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ОАО СК «Альянс» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонта 22527 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3634,39 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 290,75 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 875,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья А.С.Шакиров