Дело № 2-9288/2019 ~ М-9067/2019, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Дмитрия Борисовича к [СКРЫТО] Алексею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда;

встречному иску [СКРЫТО] Алексея Николаевича к [СКРЫТО] Дмитрию Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] Д. Б. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А. Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А. Н. нанес ему телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №
[СКРЫТО] Д. Б. нанесены травмы, установлены повреждения: кровоподтек правого плечевого сустава. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 300 000 руб.

[СКРЫТО] А. Н. обратился в суд со встречным иском к
[СКРЫТО] Д. Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о направлении [СКРЫТО] Д. Б. судебного письма. Физическое состояние [СКРЫТО] А. Н. сильно ухудшилось из-за нервного потрясения и переживаний, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом по встречному иску в размере 30 000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) [СКРЫТО] Д. Б. в судебное заседание явился, иск поддержал, указал, что явился в жилое помещение [СКРЫТО] А. Н. по извещению судебного эксперта для составления акта осмотра повреждений, причиненных заливом, однако [СКРЫТО] А. Н., открыв дверь квартиры в грубой форме отказал ему войти и нанес три удара в область правого плечевого сустава. [СКРЫТО] Д. Б. испытал унижение и сильную боль.

Ответчик (истец по встречному иску) [СКРЫТО] А. Н. в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что [СКРЫТО] Д. Б. действительно явился к нему домой по извещению судебного эксперта для составления акта осмотра повреждений, причиненных заливом, однако [СКРЫТО] А. Н., открыв дверь квартиры, отказал ему войти, после чего [СКРЫТО] Д. Б. предпринял попутки ворваться в квартиру, чему [СКРЫТО] А. Н. воспрепятствовал, при этом не наносил удары [СКРЫТО] Д. Б. Встречный иск поддержал, указал, что получил судебное извещение по иску [СКРЫТО] Д. Б., в результате его физическое состояние ухудшилось из-за нервного потрясения и переживаний, он был нетрудоспособен.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение помощника прокурора Алибаеву И. Х., указавшую на необоснованность иска; проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] Д. Б. к [СКРЫТО] А. Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1083 ГК Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК Российской Федерации, а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК Российской Федерации). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1066 ГК Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта причинения гражданину телесных повреждений, в том числе не причинивших вреда здоровью данного гражданина, но причинивших физическую боль, в результате умышленных или неосторожных действий другого гражданина, безусловно, указывает на причинение соответствующим событием потерпевшему морального вреда (физических страданий), то есть является правовым основанием к удовлетворению соответствующих требований о компенсации морального вреда, размер которой должен быть определен судом с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.

Вопреки доводам ответчика [СКРЫТО] А. Н. о том, что он не наносил удары [СКРЫТО] Д. Б., а только воспрепятствовал проникновению его в жилое помещение, суд учитывает следующее.

Из протокола АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 час. по адресу: по адресу: г. Уфа, <адрес>, [СКРЫТО] А. Н. нанес [СКРЫТО] Д. Б., побои, причинившие ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершенного при следующих обстоятельствах.

Указание ответчика [СКРЫТО] А. Н. на ненанесение побоев [СКРЫТО] Д. Б. не согласуются с его же пояснениями о воспрепятствовании проникновению [СКРЫТО] Д. Б., применявшего физическое насилие, в его жилое помещение по адресу: г. Уфа, <адрес>, где находились жена и малолетний сын [СКРЫТО] А. Н., а также пояснениями ответчика [СКРЫТО] А. Н. о том, что [СКРЫТО] А. Н. защищал от [СКРЫТО] Д. Б. свое жилище, покой, здоровье своих родных, при этом левой рукой он держался за дверной косяк, чтобы не вывалиться в подъезд, правой рукой - за ручку двери, не давая открыть ее и проникнуть в квартиру.

Так, из письменного объяснения [СКРЫТО] А. Н. следует, что в мае 2017 года его сосед [СКРЫТО] Д. Б. затопил его квартиру, и
[СКРЫТО] А. Н. подал на него в суд для возмещения ущерба;
ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов был назначен судебный осмотр квартиры [СКРЫТО] А. Н., в ходе которого пришел судебный эксперт в присутствии третьих лиц по делу (директор, бухгалтер ООО «Три ключа»), около 12.10 раздался звонок в дверь, [СКРЫТО] А. Н. открыл дверь: пришел сосед [СКРЫТО] Д. Б., который сказал, что хочет зайти в квартиру, на что [СКРЫТО] А. Н. отказал ему и стал закрывать дверь квартиры, в этот момент [СКРЫТО] Д. Б. поставил левую ногу между дверями и держал рукой дверь, не давая закрыть дверь и пытался зайти в квартиру [СКРЫТО] А. Н., сказал, что хочет присутствовать при осмотре, на что [СКРЫТО] А. Н. отказал, но [СКРЫТО] Д. Б. пытался незаконно пройти, после чего [СКРЫТО] А. Н. сказал, что не впустит его в квартиру, дальше [СКРЫТО] Д. Б. убрал ногу и руку и [СКРЫТО] А. Н. закрыл дверь квартиры. Ударов, толчков соседу [СКРЫТО] Д. Б., которые могли бы причинить какие-либо телесные повреждения, не наносил.

Пояснения [СКРЫТО] Д. Б. последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, в том числе с теми объяснениями, которые им даны в качестве потерпевшего при производстве по заявлению о привлечении [СКРЫТО] А. Н. к ответственности за нанесение побоев.

Из письменного объяснения [СКРЫТО] Д. Б. следует, что
ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в дверь своему соседу по адресу: г. Уфа, <адрес>, для участия в осмотре его квартиры экспертом, который должен был ответить на поставленные судом вопросы, так как у них с соседом идут суды в порядке гражданского судопроизводства; после звонка в дверь, [СКРЫТО] А. Н. открыл дверь квартиры и, увидев [СКРЫТО] Д. Б., нанес ему три удара кулаком в область плеча, в связи с чем [СКРЫТО] Д. Б. испытал физическую боль и чуть не упал с лестницы.

[СКРЫТО] Д. Б. также сделано указание на нанесение [СКРЫТО] А. Н. вреда его здоровью при подписании акта об участии в осмотре помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № у [СКРЫТО] Д. Б. установлены повреждения: кровоподтек правого плечевого сустава. Данное повреждение по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан
от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу на основании решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в результате неправомерных действий ответчика, истец испытал как физические, так и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда в таком случае предполагается и не нуждается в доказывании.

Вывод судебно-медицинского эксперта о том, что обнаруженные у [СКРЫТО] Д. Б. телесные повреждения не причинили вреда его здоровью, не свидетельствует о необоснованности требования о компенсации морального вреда, поскольку факт испытывания потерпевшим при побоях физической боли и нравственных переживаний в связи с беспокойством о своем здоровье сомнений не вызывает.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, при этом его денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что побои [СКРЫТО] Д. Б. были причинены в результате умышленно совершенного ответчиком административного правонарушения, характер телесных повреждений [СКРЫТО] Д. Б. и перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, продолжительность и характер переживаний в связи с беспокойством о своем здоровье, возраст и другие особенности истца [СКРЫТО] Д. Б., отношение ответчика [СКРЫТО] А. Н. к совершенному правонарушению (непризнание вины, отсутствие раскаяния в содеянном), последующее поведение [СКРЫТО] А. Н., не принимавшего мер по заглаживанию вреда путем принесения извинений, оказания материальной либо иной помощи, материальное и семейное положение [СКРЫТО] А. Н., наличие конфликта соседей, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий истца [СКРЫТО] Д. Б. будет являться компенсация в сумме 60 000 руб. В остальной части иска [СКРЫТО] Д. Б. следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абз. 24 ст. 50, абз. 8 п. 2 ст. 61.1, абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Далее. Разрешая встречный иск [СКРЫТО] А. Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., мотивированный тем, что ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о направлении [СКРЫТО] Д. Б. судебного письма, в результате физическое состояние [СКРЫТО] А. Н. ухудшилось из-за нервного потрясения и переживаний, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен, суд учитывает следующее.

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Установлено, что встречный иск о компенсации морального вреда обоснован фактом обращения [СКРЫТО] Д. Б. с иском в суд.

Учитывая приведенные нормы права, оценив заявленные основания встречного иска [СКРЫТО] А. Н., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда с [СКРЫТО] Д. Б. в пользу [СКРЫТО] А. Н.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск [СКРЫТО] Д. Б. частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Алексея Николаевича в пользу [СКРЫТО] Дмитрия Борисовича компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

В остальной части иска [СКРЫТО] Д. Б. – отказать.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] А. Н. к
[СКРЫТО] Д. Б. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Алексея Николаевича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан госпошлину – 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме –
с 23 декабря 2019 года.

Председательствующий: И. Я. Индан