Дело № 2-9288/2017 ~ М-8933/2017, первая инстанция

дело №2-9288/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 19 декабря 2017 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Байковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к [СКРЫТО] Константину Викторовичу о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Константину Викторовичу о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.

В судебные заседания, назначенные на 12.12.2017 г. и 19.12.2017 г. представитель истца, дважды надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствие с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

Представитель истца не явился по вторичному вызову, оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов в обоснование исковых требований истец не представил, в связи с чем, суд не имеет возможность рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие истца, а также на основании копий документов, представленных в материалы дела.

От ответчика ходатайство о рассмотрении иска по существу не поступило.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что при представлении им доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, суд по его ходатайству или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Также суд считает необходимым разъяснить истцу, что настоящее определение, как вынесенное в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, не может быть обжаловано в суд апелляционной (кассационной) инстанции, так как согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к [СКРЫТО] Константину Викторовичу о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что при представлении доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Л.Н. Абдрахманова