Дело № 2-928/2017 ~ М-117/2017, первая инстанция

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО6 по доверенности №Д-1076от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ФИО7 по доверенности №Д-1076 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьих лиц ФИО9 по доверенности №Д-166от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ - ФИО8 по доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указано на то, что на праве собственности ФИО1 принадлежит 1/7 доля домовладения, расположенного по адресу: РБ г. Уфа, Кировский район, <адрес>3.

Так же по 1/7 доли домовладения в данной квартире имеют супруга истца ФИО2 и его две дочери ФИО3р. и ФИО4

Домовладение расположено на части земельного участка, с кадастровым номером 02:55:010140:11, площадью 714,9 кв. м., который принадлежит истцам на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. Уфа, <адрес>

В 1997 году ФИО1 построил на принадлежащем ему, на праве собственности земельном участке, по адресу: г. Уфа, <адрес> жилому дому площадью 42, 8 кв. м. пристрой в виде литер «А», площадью 43, 3 кв. метров, пристрой - литер «А1», площадью 20.5 кв. метров и веранду - литер «а3» площадью 18,2 кв. метров. В результате чего площадь дома по адресу: РБ г. Уфа, <адрес> увеличилась с 42,8 кв. метров на 63,8 кв. метров.

При обращении в Администрацию Кировского района городского округа г. Уфа, по вопросу признания права собственности на самовольную постройку ему было отказано.

ФИО1, его семья, постоянно проживают в возведённом им жилом помещении и зарегистрированы по адресу: г. Уфа, Коммунистическая, <адрес>, оплачивают установленные законом налоги и коммунальные услуги.

На основании вышеизложенного истцы просят суд признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности на объекты недвижимого имущества: жилой дом общей площадью 42, 8 кв. метров, с пристроем в том числе: литер «А», площадью 43, 3 кв. метров, пристрой - литер «А1», площадью 20.5 кв. метров» веранда - литер «а3» площадью 18.2 кв. метров, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. коммунистическая <адрес>.

Сохранить в перепланированном состоянии жилой дом: жилой дом общей площадью 42,8 кв.м, с пристроем в том числе: литер «А», площадью 43, 3 кв. метров, пристрой - литер «А1», площадью 20.5 кв. метров» веранда - литер «а3» площадью 18.2 кв. метров, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. коммунистическая <адрес>.

В случае удовлетворения исковых требований указать в решении, что настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о внесении соответствующих изменений в правоустанавливающие документы по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3, представители истцов ФИО6, ФИО7 просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО8 просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьих лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12- ФИО9 просила отказать в удовлетворении иска, указав на то, что спорные строения были возведены третьим лицом - ФИО10

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истцов.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц.

Представитель третьего лица ООО «Газпром Межрегионгаз» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются сособственниками <адрес> по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес> – 3.

Согласно Выписке из ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит – 1/7 доли квартиры, ФИО2- 1/7 доли, ФИО3 – 1/7 доли, ФИО4 – 1/7 доли. Кроме того, ФИО10, ФИО11, ФИО12, привлеченные по делу в качестве третьих лиц, также являются сособственниками вышеуказанной квартиры.

Согласно Выписке из ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит 1/40 доли, ФИО1 принадлежит 1/40 доли, ФИО3 принадлежит 1/40 доли, ФИО2 принадлежит 1/40 доли, ФИО10 принадлежит 33/50 доли, ФИО13 принадлежит 1/50 доли, ФИО14 принадлежит 1/50 доли, ФИО15 принадлежит 2/50 доли, ФИО16 принадлежит 2/50 доли, ФИО17 принадлежит 1/50 доли, ФИО18 принадлежит 1/50 доли, ФИО18 принадлежит 1/50 доли, ФИО18 принадлежит 1/50 доли, ФИО19 принадлежит 2/50 доли.

Как следует из материалов дела, сособственниками <адрес> г. Уфы произведена реконструкция жилого помещения путем возведения пристроя (лит. А), пристроя (литер А1), веранды (литер а3).

При обращении в Администрацию Кировского района городского округа г. Уфа истцам в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию отказано.

Согласно п.3. ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г. признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно вышеуказанному Обзору одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцы, обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на спорные строения, вопреки ст. 252 ГК РФ не представили доказательств об отсутствии в отношении указанного объекта право притязаний со стороны иных сособственников <адрес> г. Уфы. Более того, в ходе рассмотрения дела третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющиеся сособственниками указанного жилого помещения, не выразили согласия на признание за истцами права собственности на спорный объект недвижимости.

При указанном положении, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Отклоняя иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд считает необходимым обратить внимание на изменение истцами правового режима жилья. Как следует из материалов дела, в частности, технического паспорта, представленных в дело свидетельств о государственной регистрации права собственности, истцы являются сособственниками жилого помещения - квартиры, в то время как, обращаясь в суд с настоящим иском, просят сохранить в перепланированном состоянии жилой дом.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отклонении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4о признании права собственности на реконструированный жилой дом о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательном форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова