Дело № 2-9272/2017 ~ М-8951/2017, первая инстанция

Дело №2-9272/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 11 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца Батыргареевой Г.М.,

представителя ответчика Хусаиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки,

установил:

[СКРЫТО] Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки. В обосновании иска указав на то, что 24 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митцубиси Лансер»,государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО5 и автомобиля марки «ПЕЖО Боксер», государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего [СКРЫТО] Ю.В. Согласно административному материалу от 24.12.2016 причиной ДТП являются нарушения водителем ФИО5 пункта 9.1, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, указав на то, что транспортное средство не транспортабельно, осмотр может быть произведен только по месту нахождения поврежденного автомобиля по адресу: г. Уфа, <адрес>. Однако страховщик осмотр ТС не произвел. [СКРЫТО] Ю.В. обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № 16-01-17 от 31.01.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО Боксер, г.р.з. № с учетом износа составила 304 229, 47 рублей, расходы на проведение оценки - 14 000 рублей. Для проведения оценки были понесены дополнительные расходы: по частичной разборке автомобиля в размере 6 000 рублей, по эвакуации автомобиля в размере 3 500 рублей. Так как в процессе ремонта автомобиля были выявлены скрытые повреждения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого № 52-03-17 от 20.03.2017 стоимость ремонта АМТС транспортного средства ПЕЖО Боксер, г.р.з. № с учетом износа составила 1 524, 90 рублей, расходы на проведение оценки - 2 000 рублей. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда гор.Уфы РБ по гражданскому делу № 2- 3489/2017 по иску [СКРЫТО] Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей от 08 июня 2017 года постановлено: «Исковое заявление [СКРЫТО] Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Юрия Владимировича сумму восстановительного ремонта размере 302 300 рублей, расходы по частичной разборке ТС в размере 6 000 рублей, расходы на эвакуацию ТС в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 710, 80 рублей, расходы на досудебное урегулирование убытка в размере 5 000 рублей, штраф в размере 159 255, 40 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы восстановительного ремонта, судебных расходов отказать.»

Истцом рассчитан срок неустойки с 31.01.2017 года, с момента предоставления полного пакета документов в страховую компанию, а именно: 10.01.2017 года. Исполнительный лист по вышеуказанному гражданскому делу получен 19 июля 2017 года.

За период с 31.01.2017 года по 19 июля 2017 года истцом рассчитана неустойка в размере 532 967,00 руб. ( 313 510, 80 руб. * 1 % = 31 35,10 руб.* 170 дн.). 14 августа 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако выплата произведена не была.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 532 967,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требовании поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки.

Из отзыва представителя ответчика следует, что истец злоупотребил правом, не представив автомобиль на осмотр. Расходы по оплате услуг представителя также являются завышенными. просят снизить размер расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда гор.Уфы РБ по гражданскому делу № 2- 3489/2017 по иску [СКРЫТО] Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей от 08 июня 2017 года постановлено: «Исковое заявление [СКРЫТО] Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Юрия Владимировича сумму восстановительного ремонта размере 302 300 рублей, расходы по частичной разборке ТС в размере 6 000 рублей, расходы на эвакуацию ТС в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 710, 80 рублей, расходы на досудебное урегулирование убытка в размере 5 000 рублей, штраф в размере 159 255, 40 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы восстановительного ремонта, судебных расходов отказать.»

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено на основании вышеуказанного решения суда и материалов дела, имеющихся в гражданском деле Кировского районного суда г.Уфы 2-3489/2017 года, что 24 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митцубиси Лансер»,государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО5 и автомобиля марки «ПЕЖО Боксер», государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего [СКРЫТО] Ю.В. Согласно административному материалу от 24.12.2016 причиной ДТП являются нарушения водителем ФИО5 пункта 9.1, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, указав на то, что транспортное средство не транспортабельно, осмотр может быть произведен только по месту нахождения поврежденного автомобиля по адресу: г. Уфа, <адрес>. Однако страховщик осмотр ТС не произвел. [СКРЫТО] Ю.В. обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО Боксер, г.р.з. Н 607 АМ 102 с учетом износа составила 304 229, 47 рублей, расходы на проведение оценки - 14 000 рублей. Для проведения оценки были понесены дополнительные расходы: по частичной разборке автомобиля в размере 6 000 рублей, по эвакуации автомобиля в размере 3 500 рублей. Так как в процессе ремонта автомобиля были выявлены скрытые повреждения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого № 52-03-17 от 20.03.2017 стоимость ремонта АМТС транспортного средства ПЕЖО Боксер, г.р.з. Н 607 АМ 102 с учетом износа составила 1 524, 90 рублей, расходы на проведение оценки - 2 000 рублей. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заявление истца с прилагаемыми документами в ПАО СК «Росгосстрах» на получение страховой выплаты по прямому возмещению ущерба было вручено 10.01.2017 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик выплату в установленные сроки, т.е. в 20 дней установленные не произвел.

Рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в данном случае составила с 31.01.2017 года по 19 июля 2017 года 532 967,00 руб. ( 313 510, 80 руб. * 1 % = 31 35,10 руб.* 170 дн.).

Вопрос соразмерности страховой выплаты и неустойки не урегулирован Федеральным законом ОСАГО.

По смыслу положений п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере выплаченного страхового возмещения по решению суда от 08 июня 2017 года по гражданскому делу № 2- 3489/2017 по иску [СКРЫТО] Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, а именно в сумме 302300,00 руб. Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил правом, не представив автомобиль на осмотр страховщика были предметом рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № 2-3489/2017.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам закон относит следующее: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных норм, следует, что при причинении материального вреда компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку не предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000,00 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности гражданского дела о взыскании неустойки, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 6223,00 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Юрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Юрия Владимировича неустойку в размере 302300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6223,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.