Дело № 2-927/2015 (2-11568/2014;) ~ М-11118/2014, первая инстанция

Дело № (2-11568/2014;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ОАО «СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., убытков на оплату услуг независимого эксперта, в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины – <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов. 00 мин., в г. Уфа на пересечении <адрес> и 50 лет СССР, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ПАЗ» (государственный регистрационный номер Т788ТХ102), под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 на праве собственности и автомобиля марки «MAZDA FAMILIA» (государственный регистрационный номер Р884ТМ102), принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «MAZDA FAMILIA» причинены механические повреждения. В отношении водителей ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа ФИО6 вынесены постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец полагает, что дорожно-транспортного происшествия стало возможным из-за нарушения водителем ФИО2 п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Поскольку, водитель ФИО2, не заметив впереди идущий автомобиль «MAZDA FAMILIA», совершил столкновение с ним, вина его должнабыть устанолвена в рамках данного дела. На момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность водителя автомобиля «ПАЗ» (государственный регистрационный номер Т788ТХ102) застрахована в ОАО СК «Альянс». Страховщик не выплатил возмещение.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По смыслу положений гл. 6 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, устанавливаемые при рассмотрении гражданского дела, подлежат доказыванию лицами, участвующими в деле, путем предоставления суду соответствующих доказательств и оценки судом этих доказательств в судебном заседании. Это распространяется и на обстоятельства, установленные судебным решением по другому делу, за исключением случаев, когда в другом деле участвовали те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов. 00 мин., в г. Уфа на пересечении <адрес> и 50 лет СССР, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ПАЗ» (государственный регистрационный номер Т788ТХ102), под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 на праве собственности и автомобиля «MAZDA FAMILIA» (государственный регистрационный номер Р884ТМ102), принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Из материала об административном правонарушении установлены следующие обстоятельства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Водитель «ПАЗ» (государственный регистрационный номер Т788ТХ102) - ФИО2 дал объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении, что он двигался в прямом направлении по Председательствующий:. Октября, города Уфы, в районе остановки «Спортивная», его транспортное средство было повреждено автомашиной «MAZDA FAMILIA» (государственный регистрационный номер Р884ТМ102), при перестроении направо, без указания сигналом подворотника о перестроении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель автомобиля «MAZDA FAMILIA» (государственный регистрационный номер Р884ТМ102) ФИО1 пояснил при рассмотрении дела об административном правонарушении, что автомобиль «ПАЗ» (государственный регистрационный номер Т788ТХ102) совершил с ним столкновение в заднюю часть автомобиля.

Аналогичные пояснения даны в суде при разрешении настоящего спора истцом и третьим лицом.

Должностными лицами ГИБДД не установлен виновник в совершении происшествия, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа ФИО6 вынесены постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия. При этом усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации как со стороны водителя
«ПАЗ» (государственный регистрационный номер Т788ТХ102) ФИО2, таковой последний не убедился в безопасности совершаемого маневра, ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, так и усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации как со стороны водителя «MAZDA FAMILIA» (государственный регистрационный номер Р884ТМ102) ФИО1, последний не убедился в безопасности совершаемого маневра, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства находятся в причинной следственной связи с произошедшим столкновением.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что соотношение допущенных водителями нарушений применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и материалам дела, с учетом их последствий для конкретной дорожной ситуации позволяет определить степень виновности каждого из них в случившемся в процентном отношении водитель «ПАЗ» (государственный регистрационный номер Т788ТХ102) ФИО2 – 50 %, водитель «MAZDA FAMILIA» (государственный регистрационный номер Р884ТМ102)
ФИО1 – 50 %, что наиболее отражает установленную причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями.

Далее. В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, нескольких 160 000 рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что автогражданская ответственность владельца «ПАЗ» (государственный регистрационный номер Т788ТХ102) застрахована в ОАО СК «Альянс».

Страховщик ОАО «СК Альянс» не выплатил страховое возмещение.

В соответствии с отчетом, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««MAZDA FAMILIA» (государственный регистрационный номер Р884ТМ102) составила <данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО «СК Альянс» заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, ходаатйство отклонено, исходя из следующего.

Изучив экспертное заключение № 02092014/2б на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Принимая во внимание экспертное заключение № 02092014/2б на
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, сумма страхового возмещения не выплаченная ответчиком подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «СК Альянс» с учётом степени вины водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, и составляет <данные изъяты> руб. (расчёт: <данные изъяты> руб. * 50 %).

Далее. Судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», однако представитель истца не заявлял требования, основанные на Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующем обязанность суда взыскивать штраф в доход потребителя; не смотря на прямое указание в законе на обязанность взыскание такового, суд учитывает компенсационную природу штрафа, а также тот факт, что степень вины водителей установлена настоящим решением, суд не находи оснований для его взыскания.

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), почтовые расходы – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – <данные изъяты> руб., убытки по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб.; всего взыскать – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан