Дело № 2-9263/2016 ~ М-7974/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Коноваловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ИНТЕГРАЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ИНТЕГРАЛ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № купли-продажи стояночного места №, общей площадью 26,6 кв.м., расположенного в подвальном помещении 9-10 этажного кирпичного дома по строительному адресу: г.Уфа, Ленинский район, квартал 377, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом г.Уфы вынесено решение о признании за ФИО1 права собственности на машиноместо № площадью 26,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>, кадастровый №.

Истица направила претензию вх. № от 24.06.2015г. в адрес ответчика, однако на сегодняшний день претензия осталась без ответа. Таким образом, считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застройщик просрочил исполнение обязательств по передаче ей машино места, чем нарушил ее права как потребителя.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, в силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика ПАО «ИНТЕГРАЛ» неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 397 466,67 руб., из расчета: 800000 (стоимость машино места) х11% (ставка рефинансирования) х 1 622 дня (с ДД.ММ.ГГГГ –день оформления договора уступки права требования по ДД.ММ.ГГГГ –день подачи иска) /360. Так же просит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в сумме 50 %, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в порядке подготовки заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №) постановлено :

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ИНТЕГРАЛ» о признании права собственности на машиноместо - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на машиноместо №, площадью 26,6 кв.м., расположенного но адресу: г. Уфа, <адрес>, к,1, кадастровый № нежилое помещение.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ИНТЕГРАЛ» в пользу ФИО1 3. расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 200, 00 (одиннадцать тысяч двести) рублей, расходы на удостоверение доверенности - 700 (семьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 (сорок тысяч) рублей, 250, 00 (двести пятьдесят) рублей расходы на оплату госпошлины за выписку.

Как следует из содержания решения, судом установлено, что между ФИО1 и ОАО «ИНТЕГРАЛ» был заключен между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на стояночное место №, расположенное в подвальном помещении 9-10 этажного кирпичного дома по строительному адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.1 Так же судом установлено, что машино место 87 соответствует машино месту № общей площадью 26,6 кв.м. ОАО «ИНТЕГРАЛ» никаких действий по осуществлению государственной регистрации права собственности на стояночное место № не предприняло.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания указанного предварительного договора ОАО «ИНТЕГРАЛ» (Продавец) обязуется оформить первичное право собственности и продать, а покупатель купить объект недвижимости : стояночное место проектный № (п.1) Продваец обязуется совершить все действия по оформлению права собственности на стояночное место, в том числе зарегистрировать свое право собственности на стояночное место в Управлении ФРС по РБ (п. 3). Стороны договорились заключить основной договор купли продажи стояночного места в срок до ДД.ММ.ГГГГ после регистрации продавцом права собственности на стояночное место и при условии полной оплаты ФИО1( Покупателем) стоимости стояночного места (п.4). Стоимость стояночного места, определенная по соглашению сторон, составляет 800 000 руб. ( п. 5)

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи объекта в пользование ОАО « ИНТЕГРАЛ» передало в пользование ФИО1 стояночное место № ( проектный №)

Как установлено судом Истец выполнила свои обязательства по оплате договора надлежащим образом, что сторонами не оспаривается и подтверждается квитанциями от 20.05.2008г. на сумму 400 000 руб., от 15.12.2008г. на сумму 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., вместе с тем основной договор купли продажи между сторонами не заключен, право собственности продавца на стояночное место оформлено не было.

Право собственности ФИО1 на стояночное место ( кадастровый № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Помимо заключения договора участия в долевом строительстве ч. 2 ст. 1 Закона о долевом строительстве предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Исходя из чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из заключенного сторонами договора, несмотря на то, что он именуется предварительным, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения договора купли-продажи, стороны согласовали условия о предмете - индивидуально определенном стояночном месте в строящемся многоквартирном доме (п. 1 договора), о стоимости (п. 5 договора).

Судом установлено, что истец обязательства по внесению денежных сумм исполнил надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор, направлен на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на стояночное в построенном многоквартирном доме, то есть к отношениям подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" поскольку разрешение на строительство получено ответчиком, как это следует из проектной декларации выдано застройщику ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом Застройщик –АО «ИНТЕГРАЛ» не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору перед участником долевого строительства по передаче предмета Договора в согласованные сторонами сроки.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Подписание сторонами ДД.ММ.ГГГГ акта приема передачи объекта в пользование не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по передаче стояночного места.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта в пользование указанным законом не предусмотрено. Кроме того в указанном акте указана площадь передаваемого объекта 13,9 кв.м., того как истцом на основании решения суда зарегистрирован право собственности на объект площадью 26,6 кв.м.

Таким образом период просрочки исполнения обязательства составил с ДД.ММ.ГГГГ ( срок установленный договором для заключения основного договора купли продажи) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата вынесения решения суда).

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ С учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за период три года предшествовавших обращению истца с иском в суд по день вынесения решения Ленинским районным судом г. Уфы.

То есть период просрочки передачи объекта, учитываемый судом, составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 894 дня.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1626 дней) и составляет 397466,67 руб. (800000 руб.х11%/1626).

С указанным расчетом суд согласиться не может, поскольку период просрочки исполнения обязательств истцом указаны неверно.

Суд полагает, что расчет неустойки должен быть следующим:

800000 руб.( стоимость стояночного места) х8,25%( ставка рефинансирования на день вынесения решения Ленинского районного суда) /150 х 894= 393 360 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с расчетом истца, с учетом примененного судом срока исковой давности, расчет используемый истцом выгладит следующим образом: 800000 руб. (стоимость Объекта) х 11 % х 894 дня/36000 = 218 533,3 руб.

Таким образом неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта подлежащая взысканию составляет 218 533,3 руб.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что истец обращался с претензией к ответчику о возмещении в добровольном порядке суммы неустойки, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109 266,7 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая время затраченное представителем на веление дела, категорию спора, объема оказанных услуг, частичное удовлетворение требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика Акционерного общества «ИНТЕГРАЛ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5570,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «ИНТЕГРАЛ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ИНТЕГРАЛ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 218 533,3 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 109 266,7 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ИНТЕГРАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5570,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: А.С. Шакиров