Дело № 2-9263/2014 ~ М-8741/2014, первая инстанция

Дело № 2-9263/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре судебного заседания Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу«Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг., на основании анкеты-заявления №2004962863/01.1между ним и Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №KD20301000203761, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> 99копеек. В сумму кредита был включен платёж по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> 99 копеек. Истец считаем действия ответчика незаконными, ущерб подлежащим возмещению в полном объёме, В шаблонном бланке заявления на выдачу кредита присутствует пункт: «пакет банковских услуг: Универсальный». При этом указано, что он ознакомлен и согласен с условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «УБРиР». Указанное заявление, подписанное ФИО3 имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условиями, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления ФИО3 о предоставлении ей пакета банковских услуг «Универсальный», а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами. Указанная информация об оплате за предоставление Пакета в приложенных Тарифах, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой - то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой- либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1«О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета. Таким образом, условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета нарушают права потребителя ФИО3, а потому являются недействительными. Взимание комиссии за предоставление услуг в рамках пакета не основано на законе. Убытки, причинённые незаконными действиями банка должны быть возмещены заёмщику. Так же предоставление кредита было обусловлено страхованием от недобровольной потери работы, страховая премия за предоставление данной услуги составила <данные изъяты>. С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Банка были направлены претензионные заявления, но Банк на претензию не ответил и на сегодняшний день законное требование потребителя, о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги не выполнено. В связи, с чем истец просит признать договор №KD20301000203761 недействительным в части предоставления услуг в рамках пакета услуг «Универсальный»; взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств в размере <данные изъяты> 99копеек, взыскать с ответчика в пользу истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяв размере <данные изъяты> 50 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> уплаченных потребителем заоформлении услуг страхования, взыскать с ответчика в пользу истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> уплаченных потребителем за страхование от недобровольной потери работы, взыскать с ответчика в пользу истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на услуги представителя в суде в <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства.

Истец ФИО3 не явился на судебное заседание, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 иск поддержал, привел доводы, изложенное в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «УБРиР» не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки суду не представлено, об отложении дела не просил, представил суду возражение в котором просим в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «<адрес> Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ОАО "УБРиР" был заключен кредитный договор №KD20301000203761 на сумму <данные изъяты> 99 копеек сроком исполнения 84 месяца под 28.05 % годовых.

Выдача кредита была обусловлена возложением обязанности на ФИО3заключить договор комплексного банковского обслуживания пакета «Универсальный». В предоставленный пакет банковских услуг входит подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом, присоединение к программе коллективного добровольного страхования. Общая стоимость пакета банковских услуг составила <данные изъяты> 99 коп.

Согласно условиям указанного Кредитного соглашения, заемщик уплачивает банку комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты> 99 копеек.

Из Преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует - настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и обихизготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»- отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»- условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4- П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» разъяснено правовое регулирование споров между банками и гражданами, где указано, что граждане- вкладчики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Суд, удовлетворяя требование о признании недействительными условий кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, исходит из следующего.

Из статьи 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели в рамках программы кредитования «Кредит Открытый» на сумму <данные изъяты> 99 копеек, на срок 84 месяца. В шаблонном бланке заявления присутствует пункт: «пакет банковских услуг: Универсальный». При этом указано, что она ознакомлена и согласна с условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «УБРиР».

Судом учитывается, что указанное заявление, подписанное имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления ФИО3 предоставлении ему пакета банковских услуг «Универсальный», а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами.

Суд пришел в выводу, указанная информация об оплате за предоставление Пакета в приложенных Тарифах, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой- то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой- либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- 1 «О Защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.

Таким образом, суд, проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, учитывая что потребитель истец является слабой экономически стороной, приходит выводу - условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета нарушают права потребителя ФИО3 а потому являются недействительными.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, кредитное соглашение №KD20301000203761 от ДД.ММ.ГГГГг. в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» следует признать недействительным и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу причиненных убытков в сумме <данные изъяты> 99 копеек и <данные изъяты> уплаченных за оформление услуг страхования подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требование заемщика о возврате комиссии было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении требования о возврате комиссии. На день рассмотрения данного дела законное требование о полном возмещении убытков, не исполнено.

Поскольку ответчиком права потребителя добровольно не удовлетворены, с ОАО «УБРиР» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ФИО3, что составляет <данные изъяты> 50копеек.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, расходов на отправку почтовой корреспонденции, суд принимает во внимание требования ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ч.4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 30-1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлены следующие документы: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГг., квитанции об оплате услуг нотариуса № ДД.ММ.ГГГГг.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с чем, с ОАО «УБРиР» в пользу ФИО3 возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика - ОАО «УБРиР»в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> 38 копеек, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу«Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора, заключенного между ФИО3 и Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» в части обязанности заемщика уплаты услуг в рамках пакета «Универсальный»<данные изъяты> 99 копеек недействительным и применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»в пользу ФИО3 причиненные убытки за взимание комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в сумме <данные изъяты> 99 копеек, штраф в размере <данные изъяты> 50 копеек, расходы за оформление услуг страхования в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании расходов понесенных в счет уплаты за оформления страхования от недобровольной потери работы - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов