Дело № 2-9251/2014 ~ М-8686/2014, первая инстанция

дело № 2-9251/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014г. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Т.И. к В.И.С., В.В.И. о неосновательном обогащении,

УСТАНОВИЛ:

К.Т.И. обратилась в суд с иском к В.И.С., В.В.И. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> как неосновательное обогащение, указав, что в начале сентября 2002 г. ее супруг К.С.Ф. совместно с В.И.С. по обоюдной договоренности сторон за <данные изъяты> ( по <данные изъяты> каждый) купили автобус марки «Мерседес 0303» для совместной работы и извлечения прибыли от коммерческой деятельности. Данный факт подтверждается договором на совместную покупку автобуса.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора каждая из сторон внесла по 50% от стоимости автобуса, п.4 договора говорит о том, что по обоюдной договоренности сторон и невозможностью регистрации ТС на имя нескольких собственников, право собственности на приобретенный автобус оформляется на В.И.С., но фактическими владельцами автобуса являются обе стороны договора. По условиям п.6 договора предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права без обоюдного согласия другой стороны совершать какие либо действия, на предмет эксплуатации данного имущества и его отчуждения.

Данный автобус использовался для перевозки пассажиров по заявкам по территории России с 2002 по ноябрь 2007г. В дело прилагаются копии рабочих записей по затратам на содержание, ремонт в т.ч. копии квитанций по уплате налогов и пр. расходы по спорному автобусу.

В нарушение условий договора В.И.С. без ведома и согласия истца переоформил право собственности на обе доли спорного автобуса на своего сына - В.В.И. как оказалось, еще в мае 2008г, а тот в свою очередь в 2010 г. продал автобус третьему лицу - К.О.В. за <данные изъяты>

После продажи автобуса истец получил от В. сумму <данные изъяты> (частями). Последний раз В.В.И. принес сумму <данные изъяты> в октябре 2011г. после чего все платы прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Ф. обратился с заявлением в Ленинский отдел полиции г. Уфы о привлечении к уголовной ответственности В.И.С. за продажу совместно приобретенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Ф. умер, и К.Т.И. как наследник первой очереди вступила в права наследования.

Истец считает, что нарушены ее права собственности на половину доли проданного автобуса. Таким образом, В.И.С. и В.В.И. обязаны вернуть истцу денежную сумму от проданной ими чужой доли автобуса в размере <данные изъяты>: <данные изъяты>.

Следовательно, эта сумма от продажи доли автобуса является для В.И.С. и В.В.И., неосновательным обогащением.

В данном случае просрочка дней с октября 2011г по сентябрь 2014г составляет 1080дней. Учетная ставка ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8.25%. Расчет процентов: <данные изъяты> =<данные изъяты>

Итого сумма возврата долга за проданное имущество составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать с В.И.С. и В.В.И. в солидарном порядке пользу К.Т.И. сумму в размере <данные изъяты>, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> возложить на ответчиков в солидарном порядке.

Истец К.Т.И., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Также истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Представитель ответчика В.В.И. - Ш.Э.Р., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном в удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности и необоснованностью требований истца.

Ответчик В.В.И. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие и применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик В.И.С. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие и применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков В.В.И., В.И.С.

Изучив материалы гражданского дела №, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, в начале сентября 2002 г. К.С.Ф. совместно с В.И.С. по обоюдной договоренности сторон за <данные изъяты> ( по <данные изъяты> каждый) купили автобус марки «Мерседес 0303» для совместной работы и извлечения прибыли от коммерческой деятельности. Данный факт подтверждается договором на совместную покупку автобуса.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора каждая из сторон внесла по 50% от стоимости автобуса, п.4 договора говорит о том, что по обоюдной договоренности сторон и невозможностью регистрации ТС на имя нескольких собственников, право собственности на приобретенный автобус оформляется на В.И.С., но фактическими владельцами автобуса являются обе стороны договора. По условиям п.6 договора предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права без обоюдного согласия другой стороны совершать какие либо действия, на предмет эксплуатации данного имущества и его отчуждения.

Данный автобус использовался для перевозки пассажиров по заявкам по территории России с 2002 по ноябрь 2007 г. В дело прилагаются копии рабочих записей по затратам на содержание, ремонт в т.ч. копии квитанций по уплате налогов и пр. расходы по спорному автобусу.

По утверждениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, В.И.С. без ведома и согласия истца переоформил право собственности на обе доли спорного автобуса на своего сына - В.В.И. как оказалось, еще в мае 2008г, а тот в свою очередь в 2010 г. продал автобус третьему лицу - К.О.В. за <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К.Т.И. к В.И.С., В.В.И., К.О.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, по утверждениям истца после продажи автобуса истец получил от ответчиков В. сумму <данные изъяты> (частями).

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Ф. умер и К.Т.И. как наследник первой очереди вступила в права наследования.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.А.К., суду пояснила, что знакома с супругами К., подтвердила, что предоставляла К.Т.И. денежные средства в долг без письменных расписок и договоров для покупки автобуса, который приобретался К. вместе с В.И.С. Также показала о том, что узнала о продаже спорного автобуса в конце 2011 года, о чем свидетель сообщила К.Т.И. по телефону.

Ответчиками через канцелярию Кировского районного суда г. Уфы РБ передано суду ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Указанное ходатайство представитель ответчика В.В.И. - Ш.Э.Р., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал в судебном заседании, в обоснование которого указал, что согласно представленной в ходе судебного разбирательства гражданского дела № по иску К.Т.И. к В.И.С., В.В.И., К.О.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности, истцом К.Т.И. претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., супруг К.Т.И.-К.С.Ф. ссылается на факт продажи спорного автобуса в дату ДД.ММ.ГГГГ г.

В данном судебном заседании истец К.Т.И. не отрицала направление указанной претензии ДД.ММ.ГГГГ г., а также подтвердила, что претензия знала о составлении претензии с помощью юристов.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Данное правило носит универсальный характер и относится в том числе и к наследственному (универсальному) правопреемству.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения (ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ), заявленного истцом, установлен общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), исчисляемый со дня, когда лицо или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что об обстоятельствах предполагаемого нарушения своего права истец узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата отправления претензии), срок для его защиты истекал ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец К. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с продолжительной болезнью истца, а также указала, что срок исковой давности в данном случае прерывается в соответствии со ст.203 ГК РФ, поскольку ответчиком В.В.И. совершены действия по признанию долга, а именно им была совершена выплата денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, последнее из которых произошла ДД.ММ.ГГГГ А также указала, что материалами дела подтверждается факт непрерывной переписки и переговоров ответчиком через третьих лиц- ООО «АЛЕКС»

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Примерный перечень указанных причин раскрыт в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым судам надлежит признавать причины пропуска наследником срока на принятие наследства уважительными (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ)) лишь в том случае, если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Исходя из смысла приведенных разъяснений Пленума и допустимой аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), болезнь, на которую ссылается К.Т.И. в качестве основания для восстановления срока исковой давности, должна не только иметь тяжелую форму, но и служить непреодолимым препятствием для обращения с иском в суд.

Согласно представленной медицинской документации истец в связи с возникновением гинекологического заболевания находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 4 дня, и без каких-либо осложнений была выписана под наблюдение в поликлинике по месту жительства.

Факт прохождения истцом ультразвукового исследования, а также иных медицинских обследований не свидетельствует о существовании непреодолимых препятствий для обращения в суд с иском, равно как не свидетельствует о нахождении истца в беспомощном состоянии.

Таким образом, в течение всего трехгодичного срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, срок стационарного лечения К.Т.И. составлял всего 4 дня. Данные обстоятельства возникли по истечении более чем 2,5 лет после возникновения соответствующего права. Кроме того, представленные документы не доказывают наличие у истца такого заболевания, которое бы объективно препятствовало ему реализовать непосредственно либо через представителя право на предъявление своих исковых требований.

Доводы письменных возражений К.Т.И. на заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности также нельзя признать состоятельными.

Указание истца на неосведомленность до марта месяца 2012 года о надлежащем ответчике, выразившаяся, по мнению истца, в отсутствии сведений о том, кому был продан автобус В.В.И., не влияет на порядок исчисления сроков давности.

Материальным основанием иска указаны нормы о неосновательном обогащении со стороны В.И.С. В.И., в связи с чем, установление лица, которому В.В.И. продал автобус, правового значения для дела не имеет, поскольку к нему каких-либо требований истцом не предъявлено.

Кроме того, решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К.Т.И. к В.И.С., В.В.И., К.О.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности, установлено, что истец К.Т.И. в судебном заседании подтвердила о ее осведомленности о произведенных отчуждениях спорного автобуса на дату ДД.ММ.ГГГГ и отправку ею ответчику В.И.С. претензии от ДД.ММ.ГГГГ лично

Указание на перерыв течения сроков исковой давности в связи с имевшими место вплоть до ДД.ММ.ГГГГ выплатами со стороны В.В.И. на общую сумму <данные изъяты>, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств указанного в порядке ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Указание истца на непрерывную переписку и переговоры с ответчиками через фирму «Алекс», которой истец поручил взыскание задолженности с ответчиков, не имеет юридического значения применительно к нормам главы 12 ГК РФ о сроках исковой давности и порядка их применения. Факт получения каких-либо претензий либо иных документов от К.С.Ф., К.Т.И. либо фирмы «Алекс», ответчики отрицают. Доказательств обратного истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления срока исковой давности и признания причин пропуска указанного срока уважительными у суда не имеется.

Пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, учитывая в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования К.Т.И. к В.И.С., В.В.И. о неосновательном обогащении не подлежащими удовлетворению.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины. Уплата государственной пошлины отсрочена до вынесения решения суда.

Согласно ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.Т.И. к В.И.С., В.В.И. о неосновательном обогащении отказать.

Взыскать с К.Т.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья подпись Абдрахманова Л.Н.

Копия верна: Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2014 г.