Дело № 2-9250/2014 ~ М-8729/2014, первая инстанция

Дело № 2-9250/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Лачын оглы к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, суммы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> руб., суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойки по ст. 28 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, убытков по оплате услуг оценщика, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор КАСКО 008АТ-13/03102 на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена страховая премия – <данные изъяты> рубля. Транспортное средство не передано для ремонтных работ на СТО в соответствии с условиями договора страхования, страховое возмещение также не возмещено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил учесть, что отказ в исполнении обязательств по договору является незаконным, оснований для не признания страхового случая не имеется.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял водитель - ФИО1, который согласно Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств является лицом, не допущенным к управлению ТС по договору страхования в силу того, что его минимальный стаж вождения составляет менее указанного в полисе. Оспаривала верность исчисления размера неустойки, указав на завышенный размер таковой.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьи 309 - 310 ГК Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «<данные изъяты>) причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор КАСКО 008АТ-13/03102 на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена страховая премия – <данные изъяты>

Транспортное средство не передано для ремонтных работ на СТО в соответствии с условиями договора страхования, страховое возмещение также не возмещено.

Суд находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии страхового случая и признает незаконным отказ Страховщика в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Перечень случаев, при которых страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, установленный нормами п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 ГК Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что дает основания для вывода о том, что только законом предусматривается возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по мотивам несоответствия водительского стажа, указанного в договоре страхования, реальному стажу водителя.

То обстоятельство, что страховой случай - повреждение застрахованного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия имел место, ответчиком при рассмотрении дела судом не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, указанного в отказе ответчика в исполнении обязательств по договору страхования ни нормами ГК Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является противоречащим ГК Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

В силу ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из материалов гражданского дела, при заключении договора страхования истец был указан в качестве страхователя, он же является и собственником данного автомобиля, что подтверждается полисом страхования.

Обязательства по договору страхования истцом выполнены, страховая премия уплачена, что не оспаривалось.

В договоре страхования в графе "лица, допущенные к управлению ТС на законных основаниях" указано, что к управлению транспортным средством могут быть допущены любые лица, в возрасте от 46 полных лет и имеющие водительский стаж не менее 23 полных лет.

Вместе с тем, данное требование не относится к лицу как к страхователю, являющегося собственником транспортного средства, поскольку в противном случае заключение договора для истца не имело бы смысла. В данном случае при заключении договора страхования истец предполагал лично использовать свой автомобиль. При этом стороны определили, что помимо него к управлению транспортного средства допускаются и иные лица, а именно лица, допущенные к управлению транспортного средства с минимальным стажем вождения 23 года и возрастом от 46 лет.

Иное толкование данного условия не соответствует воле страхователя, поскольку противоречит целям заключаемого им договора страхования.

Заключив договор страхования с истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании сообщенных им сведений, в том числе и о водительском стаже, получив от истца страховую премию, ответчик принял на себя обязанность по выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика от страхового возмещения по основанию отсутствия у истца водительского стажа менее 23 лет влечет за собой нарушение прав страхователя как собственника транспортного средства.

Кроме того, последствия увеличения риска наступления страхового случая в период действия договора страхования предусмотрены статьей 959 ГК Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 959 ГК Российской Федерации, страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска; если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 ГК Российской Федерации; при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК Российской Федерации).

Следовательно, допуск страхователем к управлению застрахованным транспортным средством лица, не имеющего стажа вождения, указанного в договоре (Правилах) страхования, мог повлечь за собой последствия, предусмотренные статьей 959 ГК Российской Федерации, но не отказ в страховом возмещении.

Таким образом, факт того, что водительский стаж истца составлял менее 23 лет, чем предусмотрено полисом страхования, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд признает отказ ООО "Группа Ренессанс Страхование" от страхового возмещения незаконным, как не соответствующим требованиям ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

Далее. Разрешая требования в части взыскания суммы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> руб., суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в качестве основания иска указала на тот факт, что автомобиль отремонтирован на СТО по направлению страховщика не был.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки путём осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей дилера. Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 ГК Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42 постановления).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что страхователь имеет право на получение страховой выплаты независимо от предусмотренного договором способа такой выплаты, учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по договору страхования.

Представитель ответчика не заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, представленная истцом оценка не вызвала замечаний относительно соотношения ее с реальной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости такового.

Изучив заключения (отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр», отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр»), суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям «<данные изъяты>), полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр»).

Размер утраты товарной стоимости по повреждениям «Тойота Корола» (государственный регистрационный номер Р163ВО102), полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр»).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, также относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Причем утрата товарной стоимости автомобиля может быть возмещена только в денежном выражении.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), согласно которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Однако утрата товарной стоимости осталась также не возмещенной.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> руб., сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Далее. В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК Российской Федерации.

Частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании части 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истцом завалено требование о взыскании неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки, рассчитанных по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом в иске), (177 дней), исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Страховщиком оспаривалось, что за основу расчета взята общая сумма страховой премии, при том, что по риску «Ущерб» таковая составила только 38 537 руб., указывалось на завышенный размер неустойки.

В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из вышеуказанных норм, обязанность доказывания неразумности и недобросовестности названных выше действий возлагается на лицо, заявившее соответствующие требования.

Учитывая положения, изложенные в абзаце 4 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать, при этом определяя сумму неустойки суд учел положения ст. 333 ГК Российской Федерации, а также судом учтены суммы, взысканные в настоящем деле в счет страхового возмещения, кроме того, судом принят во внимание период в течение которого истец не обращался в суд за защитой нарушенного права, при том, что им указано на начало периода нарушения его прав уже -
ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд поступил – ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует добросовестности действий истца с учетом положений ст. 10 ГК Российской Федерации.

Далее. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в доход потребителя, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд произвел арифметический расчет такового в размере <данные изъяты> руб. (расчёт: (<данные изъяты>) * 50 %).

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию со страховой компании.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (пропорционально удовлетворенной части иска), а также в размере <данные изъяты> руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 Лачын оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 Лачын оглы сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> руб., сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., убытки по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – ДД.ММ.ГГГГ рублей; всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан