Дело № 2-9249/2014 ~ М-8730/2014, первая инстанция

Дело № 2-9249/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Лачын оглы к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17 733 рубля, расходов по оплате услуг независимой экспертизы – 3 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса – 700 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «Тойота Корола» (государственный регистрационный номер Р163ВО102) причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор КАСКО 008АТ-13/03102 на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена страховая премия – 42 144 рубля. Транспортное средство передано для ремонтных работ на СТО в соответствии с условиями договора страхования, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение утраты товарной стоимости не возмещено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил учесть, что не поддерживает требования взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда по правилам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Просил учесть, что законном не предусмотрен досудебный порядок урегулирования тебований стороны договора КАСКО, как до момента подачи, так и после подачи иска в суд сумма утраты товарной стоимости также не компенсирована.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что истец не обращался в страховую компанию за выплатой утраты товарной стоимости.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК Российской Федерации).

Между тем, в силу п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Статьей 9 названного Закона Российской Федерации предусмотрено, что страховой случай это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 приведенного Закона Российской Федерации страховой выплатой является - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, также относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Причем утрата товарной стоимости автомобиля может быть возмещена только в денежном выражении.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), согласно которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «Тойота Корола» (государственный регистрационный номер Р163ВО102) причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор КАСКО 008АТ-13/03102 на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена страховая премия – 42 144 рубля.

Транспортное средство передано для ремонтных работ на СТО в соответствии с условиями договора страхования.

Страховое возмещение утраты товарной стоимости не возмещено, что не оспаривалось.

В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № независимого оценщика ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Корола» (государственный регистрационный номер Р163ВО102) составила – 17 733 рубля.

От ответчика не поступало ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Изучив отчет от ДД.ММ.ГГГГ № независимого оценщика ООО «Экспертно-правовой центр», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17 733 рубля, кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг оценки ущерба – 3 500 рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании.

Далее. Судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», однако представитель истца не поддерживает требования, основанные на Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующем обязанность суда взыскивать штраф в доход потребителя; не смотря на прямое указание в законе на обязанность взыскание такового, суд учитывает компенсационную природу штрафа и не находи оснований для его взыскания.

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 700 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 836,99 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 Лачын оглы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 Лачын оглы страховое возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 17 733 рубля, убытки по оплате услуг оценщика – 3 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 700 рублей; всего взыскать 28 933 (двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину – 836 (восемьсот тридцать шесть) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан