Дело № 2-9238/2017 ~ М-8885/2017, первая инстанция

Дело № 2-9238/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 19 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к [СКРЫТО] Амиру Салаватовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05 марта 2013 года по состоянию на 08 ноября 2017 года в размере 587 767,09 руб. (в том числе, основной долг – 358 380,93 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 121 445,68 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 107 940,48 руб.), судебных расходов по оплате госпошлины – 9 077,77 руб., мотивируя свои требования тем, что 05 марта 2013 года между ВТБ 24 (ПАО) и [СКРЫТО] А. С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 500 000 руб., сроком по 11 сентября 2017 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 20,60 % годовых. В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору однако требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Представитель ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Лицо, участвующее в деле – ответчик [СКРЫТО] А. С. в судебное заседание явился, указал, что не оспаривает факт заключения договора и возникновения просрочек платежей, однако просил учесть несоразмерность предъявленных к взысканию неустоек нарушенному обязательству, просил применить к сложившимся правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что 05 марта 2013 года между ВТБ 24 (ПАО) и [СКРЫТО] А. С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 500 000 руб., сроком по 11 сентября 2017 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 20,60 % годовых.

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору № от 05 марта 2013 года по состоянию на 08 ноября 2017 года составляет сумму в размере 587 767,09 руб. (в том числе, основной долг – 358 380,93 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 121 445,68 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 107 940,48 руб.).

Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным.Далее. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее. Судом взысканы в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых, с 01 января 2015 года – 11 %; кроме того, установленная средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 01 июня 2015 года, максимальный размер которой достигал - 11,16 % годовых; кроме того, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с
01 июня 2015 года превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, размер неустойки составит – 7 000 руб., что пропорционально средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 05 марта 2013 года по состоянию на 08 ноября 2017 года в размере 486 826,61 руб. (в том числе, основной долг – 358 380,93 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 121 445,68 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 7 000 руб.). В остальной части иска о взыскании задолженности следует отказать.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 9 077,77 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Амира Салаватовича в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 05 марта 2013 года по состоянию на 08 ноября 2017 года в размере 486 826,61 руб. (в том числе, основной долг – 358 380,93 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 121 445,68 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 7 000 руб.), расходы по оплате госпошлины – 9 077,77 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан