Дело № 2-9238/2016 ~ М-8012/2016, первая инстанция

Дело № 2-9238/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шакирова А.С..

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 действующей на основании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регионснаб» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (далее - ООО «Регионснаб») о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве.

В обоснование исковых требований указано, что 10 октября 2013 года заключен договор № 66 участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале № 533 в Кировском районе города Уфы (далее -Договор), согласно которому Застройщик (ООО «Регионснаб») принимает на себя обязательство по строительству 2-х комнатной квартиры, общей проектной площадью 75,09 кв.м., расположенной на 1-ом этаже в строящемся жилом доме (литер 4), в квартале № 533, ограниченном улицами Октябрьской революции, Пушкина, Новомостовая и пр. Салавата Юлаева Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (строительный адрес) и передает указанную квартиру в собственность Участника долевого строительства.

Согласно пункта 3.3 Договора стоимость квартиры составляет 4 505 400,00 рублей 00 копеек, является фиксированной и изменению не подлежит.

По данному договору ( п. 3.2) Застройщик обязался ввести в дом в эксплуатацию в первом квартиле 2015 г., передать квартиру в собственность участника долевого строительства в срок не позднее 15.01.2015 г.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме: денежную сумму в размере 4 505 400,00 рублей 00 копеек оплатил, что подтверждается Платежными поручениями № 9628 от 03.09.2013 года, № 9990 от 07.10.2013 г., банковским ордером от 29 октября 2013г.

20.03.2015 года Ответчику была направлена досудебная претензия, ценным письмом с уведомлением и описью вложения, с целью решить вопрос в мирном порядке, что подтверждается почтовым отправлением № 4500779601328 6, которая оставлена без ответа.

На сегодняшний день обязательства Застройщика по передаче квартиры так и не исполнены, квартира по акту приема -передачи не передана, от ответчика не поступало уведомления о принятии квартиры и о готовности жилого дома к заселению.

На основании изложенного просит суд, взыскать неустойку в размер 1 048 182 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия, с участием ее представителя.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Регионснаб» - ФИО4, доверенность от 20.04.2016г., представила отзыв на исковое заявление в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, и применить ст.333 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.дела, приходит к следующим выводам.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г № 214 –ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 вышеуказанного ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 10 октября 2013 года между ООО «Регионснаб» ( Застройщик) и ФИО1(Участник долевого строительства) заключен договор № 66 участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале № 533 в Кировском районе города Уфы (далее -Договор), согласно которому Застройщик (ООО «Регионснаб») принимает на себя обязательство по строительству 2-х комнатной квартиры, общей проектной площадью 75,09 кв.м., расположенной на 1-ом этаже в строящемся жилом доме (литер 4), в квартале № 533, ограниченном улицами Октябрьской революции, Пушкина, Новомостовая и пр. Салавата Юлаева Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (строительный адрес) и передает указанную квартиру в собственность Участника долевого строительства.

Согласно пункта 3.3 Договора стоимость квартиры составляет 4 505 400,00 рублей 00 копеек, является фиксированной и изменению не подлежит.

По данному договору ( п. 3.2) Застройщик обязался ввести в дом в эксплуатацию в первом квартиле 2015 г., передать квартиру в собственность участника долевого строительства в срок не позднее 15.01.2015 г. Таким образом договором предусмотрен конкретный срок до которого производится передача квартиры.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме: денежную сумму в размере 4 505 400,00 рублей 00 копеек оплатил, что подтверждается Платежными поручениями № 9628 от 03.09.2013 года, № 9990 от 07.10.2013 г., банковским ордером от 29 октября 2013г.

20.03.2015 года Ответчику была направлена досудебная претензия, ценным письмом с уведомлением и описью вложения, с указанием на просрочку исполнения обязательства и требованием о выплате неустойки, что подтверждается почтовым отправлением № 4500779601328 6, которая оставлена без ответа.

На сегодняшний день обязательства Застройщика по передаче квартиры не исполнены, квартира по акту приема -передачи не передана.

Оценив фактические обстоятельства гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении застройщиком ООО «Регионснаб» срока передачи объекта долевого участия ФИО1

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил обязательство в части передачи объекта в установленный договором срок, что влечет начисление неустойки за период с 01 сентября 2015 года по 30 марта 2016 года включительно.

Исходя из расчета истца размер неустойки за период с 16.01.2015 г. по 17.03.2016 г. исходя из примененной истцом ставки рефинансирования 8,25 составляет 1048182 руб. (4505400 х 423 х8,25/100/150 )

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обосновании которого она указала на непростую экономическую ситуацию в стране с конца 2014 года, рост цен на строительные и отделочные материалы, срок строительства жилого дома согласно разрешительной документации до 31.12.2015 г., окончание строительства жилого дома в октябре 2015 г., направление истцу письма с предложением изменить сроки строительства, отказ от заключения дополнительного соглашения истцом, небольшой срок просрочки сдачи дома.

При таком положении, суд, принимая во внимание срок нарушения исполнения обязательств, доводы ответчика о причинах возникновения просрочки обязательств, считает заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает её размер до 300 000 руб.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание неисполнением застройщиком обязанности по передачи объекта долевого участия в срок, наличие претензии, направленной истом в адрес застройщика, размер взысканной неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Регионснаб» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию его расходы на оплату услуг представителя. За оказание юридических услуг по договору от 19.06.2016 г. истцом согласно квитанции от 10.06.20916 г. уплачено 30 000 руб. Суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., что соответствует принципу разумности, параметрам сложности и длительности рассмотрения дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13441 руб. исходя из цены иска 1 048 182 руб. В силу п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно п. 3 указанной статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом государственная пошлина подлежавшая уплате истцом по настоящему делу составляла 240 руб. 91 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, т.е. взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по заявленным требованиям, без учета права потребителя на льготы по ее уплате составляет 13440,91 руб.

При таких обстоятельствах, взысканию в доход местного бюджета с ООО «Регионснаб» подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям за вычетом суммы 240,91 руб. что составляет 3 606 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Регионснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору об участии в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регионснаб» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 240 руб. 91 коп.

Взыскать с ООО «Регионснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 606 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Шакиров