Дело № 2-9234/2016 ~ М-8017/2016, первая инстанция

Дело № 2-9234/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.С.Шакирова,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерного общества «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 25.04.2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 272 704,25 руб.; процентная ставка – 28 % годовых; срок пользования кредитом – 1826 дней.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику. Однако заемщик нарушает условия погашения кредита и уплаты процентов, несмотря на напоминание Банка о просроченной задолженности. ФИО1 было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности. Но законные требования Банка оставлены без удовлетворения, кредит не возвращен.

По состоянию на 03.12.2015г. сумма задолженности по кредиту составляет 330 001,98 руб. из них: основной долг по кредиту – 259 253,98 руб.; проценты – 44 321,95 руб.; проценты на просроченный основной долг – 1 018,83 руб.; пени на просроченный основной долг – 9 963,15 руб.; пени на просроченные проценты – 12 194,67 руб.; штрафы – 3 250,00 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 330 001,98 расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 6 500,02 руб.

В судебное заседание представитель истца Акционерное общество «Северный морской путь» не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены за истечением срока хранения. О перемене места жительства ответчик банк, суд не извещала.

Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, документов либо возражений по спору суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая его надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено указанными правилами и не вытекает из существа договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа, а в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25.04.2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 272 704,25 руб.; процентная ставка – 28 % годовых; срок пользования кредитом – 1826 дней.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами состоялся, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Судом установлено, что ФИО1, как заемщик денежных средств, ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушались, что подтверждается представленным расчетом задолженности. В связи с чем, истец направил ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако, требование банка о необходимости погасить всю просроченную задолженность в добровольном порядке осталось без исполнения.

По состоянию на 03.12.2015г. сумма задолженности по кредиту составляет 330 001,98 из них: основной долг по кредиту – 259 253,98 руб.; проценты – 44 321,95 руб.; проценты на просроченный основной долг – 1 018,83 руб.; пени на просроченный основной долг – 9 963,15 руб.; пени на просроченные проценты – 12 194,67 руб.; штрафы – 3 250,00 руб.

Представленный расчет истца судом проверен, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая степень нарушения ответчиком обязательств, цену договора, суд считает необходимым снизить сумму пени на просроченный основной долгу по кредиту до 5 000 руб. 00 коп., снизить сумму пени на просроченные проценты до 6 000 руб. 00 коп., снизить сумму штраф до 1500 руб. 00 коп.

С учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору основаны на условиях кредитного договора и не противоречат закону.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

С учетом содержания указанного пункта в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500,02 руб., уплаченных при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» удовлетворить частично

Взыскать в пользу Акционерного общества «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» с ФИО1 330 001,98 из них: основной долг по кредиту – 259 253,98 руб.; проценты – 44 321,95 руб.; проценты на просроченный основной долг – 1 018,83 руб.; пени на просроченный основной долг – 5 000 руб.; пени на просроченные проценты – 6 000 руб.; штраф – 1500 руб.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500,02 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Шакиров