Дело № 2-9232/2014 ~ М-8689/2014, первая инстанция

№2-9232/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, защите прав потреителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 40 мин. в г. Уфа на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лэнд Ровер № под управлением и в собственности ФИО3 и автомобиля марки Дэу Матиз № под управлением и в собственности истицы. Виновным в ДТП был признан ФИО3

В связи с тем, что ответчик не произвел полную выплату страхового возмещения, истец обратился в суд, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворил частично. Выплату страхового возмещения по решению суда ответчик произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Впоследствии истец уточнил свои требования и снизил размер неустойки, и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 17 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. От требования о компенсации морального вреда отказался.

Истец на судебное заседание не явилась, извещена, своим заявлением просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 (доверенность в деле), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО5 (доверенность в деле) в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу Матиз, №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей же, и автомобиля марки Ленд Ровер, №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему же. Виновником данного ДТП был признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а сама ФИО1 получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, а также по договору ДСАГО на сумму 500 000 руб.

Обратившись в ОСАО «Ингосстрах» - страховую компанию виновника ДТП, истец получила страховое возмещение в размере 96 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ г., ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу дополнительно страховое возмещение в размере 24 000 руб.

Кроме того, указанным решением взыскано с ответчика Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74267 руб., расходы на приобретение лекарственных средств, оказание медицинских услуг в размере 3 756,55 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 300 руб., расходы на осмотр транспортного средства в размере 1 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 216,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., всего взыскать 92 540,05 руб. (девяносто две тысячи пятьсот сорок рублей 05 копеек).

Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 161 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена специальная ответственность страховщика за неисполнение им обязанности по своевременной страховой выплате потерпевшему. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случаи просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховой выплате, если судом будет установлено, что страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Неустойку следует начислять со дня, когда ответчиком была произведена доплата страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день выплаты страховой суммы, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки обязательств составляет 380 дней. В соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У ставка рефинансирования составляет 8,25%. Таким образом неустойка составляет: 120000х8,25х380/75/100=50160 руб.

Однако истец уменьшил размер неустойки до 17000 руб.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» указывается, что Закон о защите прав потребителей применяется так же и к договорам страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом сумма штрафа составляет 8 500 руб. (из расчета 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 17 000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Пункт 3 статьи 17 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласит, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно ст.333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 965 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 17 000 руб., штраф в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 965 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья И.Б. Сиражитдинов