Дело № 2-9231/2015 ~ М-8079/2015, первая инстанция

дело № 2-9231/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

с участием представителя заявителя ФИО1, ее представителя ФИО7, действующего устного ходатайства,

представителя судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с заявлением признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении до ДД.ММ.ГГГГ года, решение они исполнили в установленный срок, в связи с чем взыскание исполнительского сбора с них является незаконным.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителей ФИО5 и ФИО6 выделены в отдельные производства.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО7, допущенный к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству заявителя, поддержали заявленные требования по доводам изложенным в заявлении, просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 рублей, пояснив, что оспариваемое постановление было вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, о выселении ФИО1 из самовольной постройки. Поскольку в настоящее время исполнение решения суда приостановлено, то взыскание исполнительского сбора в настоящее время не должно производится.

Представитель судебного пристава-исполнителя ФИО3 - судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, мотивируя тем, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, данное постановление было вынесено на законных основаниях судебным приставом-исполнителем ФИО9, поскольку определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении [СКРЫТО] было вынесено после ДД.ММ.ГГГГ года, в апреле 2015 года. В настоящее время исполнительно е производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 названного Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации(часть 3).

В силу части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 72990/14/02003-ИП.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Уфы РБ на основании решения Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО5, ФИО1, ФИО10, ФИО11 из самовольной постройки. Указанным постановлением должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановлений. При этом должник предупрежден судебным приставом-исполнителем, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него подлежит взысканию исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей уплате взысканной суммы или стоимости взысканного имущества.

Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства стороной заявителя оспаривается. Конверт с копией постановления о возбуждении исполнительного производства, направленный в адрес должника ФИО1, возвращен за истечением срока хранения.

Согласно пояснениям заявителя ФИО1, она не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку не жила по адресу: г.Уфа, <адрес>Б, так как выселилась с членами семьи данного места жительства, а потом ДД.ММ.ГГГГ обратно вселилась в связи с тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении до ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, доказательств того, что заявитель ФИО1 не жила в указанном жилом помещении в период с января 2015 года по апрель 2015 года, куда направлялось копия постановления о возбуждении исполнительного производства о выселении, ею не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП УФССП по РБ ФИО12 направляет должнику ФИО1 требование о выселении из жилого дома в сок до ДД.ММ.ГГГГ года. Копию указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ получил представитель заявителя ФИО13

За неисполнение указанного требования постановлением начальника отдела - старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.17.15. КоАП РФ и назначено наказание в видел административного штрафа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, заявителем ФИО1 не были исполнены и ею судебному приставу-исполнителю не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Копию данного постановления получена заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что решение суда исполнено частично, помещение дома от имущества освобождено частично.

Из материалов исполнительных производств следует, что после возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований исполнительного документа о выселении должника ФИО1

В то же время судом установлено, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения срок заявителем ФИО1 не выселилась из жилого помещения. Утверждение заявителя ФИО1 о том, что она исполнила решение суда, освободив жилое помещение, какими-либо документами не подтверждены и опровергаются материалами исполнительного производства № 72990/14/02003-ИП. Напротив, в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Кировского РОССП г.Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15.КоАП РФ и назначено наказание в виду административного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ данный административный штраф был уплачен должником.

Учитывая, что отсрочка исполнения решения Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО1 и членов ее семьи до ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена только ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления были законными и обоснованными.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда о выселении после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора судом расцениваются как обстоятельства, не освобождающие ФИО14 от обязанности совершать действия, указанные в исполнительном документе о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, должник ФИО1 в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшения размера исполнительского сбора, установленного в соответствии с частью 3 ст. 112 указанного Закона, взыскиваемого с ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская