Дело № 2-9229/2015, первая инстанция

Дело №2-9229/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Государственное республиканское издательство «Башкортостан» к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к ГУП «Государственное республиканское издательство «Башкортостан» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Государственное республиканское издательство «Башкортостан» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что по заявке ответчика истец изготовил полиграфическую продукцию и передало ответчику на сумму <данные изъяты> С учетом частичного погашения долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> Претензий по количеству, качеству, срокам отгрузки от ответчика не поступало. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент обращения в суд в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ГУП «Государственное республиканское издательство «Башкортостан», указывая, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Автоплаза» и ФИО1 заключен договор по размещению рекламно-информационных материалов на 44, 45, 46, 47, 48, 51-ой страницах, являющихся полноцветными, в журнале «Витрина Скидок» № за май 2012 года. По акту приёма-передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ за исполнение
договора № от ДД.ММ.ГГГГ ей было уплачено <данные изъяты>. В соответствии с договором, заключенным между ФИО1 и ГУП «Государственное республиканское издательство «Башкортостан», ответчик принимает на себя обязанности выполнить работы по изготовлению рекламного журнала. Во исполнение договора, заключенного с ГУП «Государственное республиканское издательство «Башкортостан», согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ, ею было оплачено <данные изъяты>. Ответчик согласно акту о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовил и выполнил работу, но были выявлены недостатки, которые в последующем проверены заключением ФИО2 ООО «ФИО2 ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выявлены дефекты: не соответствие размеров обложек размерам блоков журналов, кривое крепление обложек к блокам, отделение листов от крепления журналов, отсутствие выпускных данных. Данные дефекты являются критическими и недопустимыми. Представленные для товароведческой экспертизы журналы признаются некачественными и использованию (распространению и продаже) не подлежат.

Истец по встречному иску просит суд взыскать с ГУП «Государственное республиканское издательство «Башкортостан» в ее пользу денежную сумму, уплаченную по договору подряда о выполнении работе <данные изъяты>, денежную сумму, уплаченную по договору подряда за проведение товароведческой экспертизы, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, оплате юридических услуг <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск ГУП «Государственное республиканское издательство «Башкортостан» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворен, с нее взыскано в пользу ГУП «Государственное Республиканское издательство «Башкортостан» сумма основного долга в размере 18 700 90 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску ГУП «Государственное республиканское издательство «Башкортостан» к ФИО1 о взыскании задолженности; по встречному иску ФИО1 к ГУП «Государственное республиканское издательство «Башкортостан» о взыскании денежных средств по договору подряда, о взыскании убытков, о компенсации морального вреда, передано в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан по подсудности для рассмотрения по существу.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Выслушав сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования первоначального иска и встречного иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от 1 договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что по заявке ФИО1 ГУП «Государственное республиканское издательство «Башкортостан» изготовлена полиграфическая продукция - путеводитель «Витрина Уфы», формат А5 тиражом 3000 экземпляров на общую сумму <данные изъяты>, которую передана ФИО1, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами.

Переданная продукция на сумму <данные изъяты> ФИО1 не оплачена.

В акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что ФИО1 не оспаривалось в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства, определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

В адрес суда поступило экспертное заключение № от 11.12.2015г., выполненное Торгово-промышленной палатой РБ, из содержания которого следует, что обложка предъявленных к экспертизе журналов «Витрина Уфа» (05.2012г.), изготовленных ГУП «Государственного республиканского издательства «Башкортостан» по заявке, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве три тысячи экземпляров, не соответствует размерам блоков журналов.

Дефект в виде кривого крепления обложек журнала к блокам полиграфической продукции - путеводителях (журналах) «Витрина Уфа» (05.2012 г.), изготовленных ГУП «Государственное республиканское издательство «Башкортостан» по заявке, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве три тысячи экземпляров, отсутствует.

Предъявленные к экспертизе журналы «Витрина Уфа» (05.2012 г.), изготовленные ГУП «Государственное республиканское издательство «Башкортостан» по заявке, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве три тысячи экземпляров, имеют дефект в виде выпадения срединных листов. Данный дефект является критическим и недопустимым, приводит к полной потере товарного вида изданий и затрудняет использование их по назначению.

В предъявленной к экспертизе полиграфической продукции - путеводителях (журналах) «Витрина Уфа» (05.2012 г.), изготовленных ГУП «Государственное республиканское издательство «Башкортостан» по заявке, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве три тысячи экземпляров, выпускные данные отсутствуют.

Выявленные дефекты (брак) полиграфического производства в предъявленных к экспертизе журналах «Витрина Уфа» (05.2012 г.), изготовленных ГУП «Государственное республиканское издательство «Башкортостан» по заявке, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве три тысячи экземпляров: несоответствие обложки размерам блока журналов; отсутствие выпускных данных являются недопустимыми.

Дефект в виде выпадения срединных листов является критическим и приводит к полной потере товарного вида изданий и затрудняет использование их по назначению.

Использование (распространение и продажа) предъявленной к экспертизе партии рекламной полиграфической продукции - журналов «Витрина Уфа» (05.2012 г.) изготовленных ГУП «Государственное республиканское издательство «Башкортостан» по заявке, товарной накладной № от 18.05..2012 г., в количестве три тысячи экземпляров, в связи с наличием критических дефектов, невозможно.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных ФИО2, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед ФИО2 вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение ФИО2 является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд полагает выводы, установленные в заключении ФИО2, достоверными, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством того, что выявленные дефекты (брак) полиграфического производства в предъявленных к экспертизе журналах «Витрина Уфа» (05.2012 г.), изготовленных ГУП «Государственное республиканское издательство «Башкортостан» по заявке, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве три тысячи экземпляров: несоответствие обложки размерам блока журналов; отсутствие выпускных данных являются недопустимыми, дефект в виде выпадения срединных листов является критическим и приводит к полной потере товарного вида изданий и затрудняет использование их по назначению, а использование (распространение и продажа) предъявленной к экспертизе партии рекламной полиграфической продукции в связи с наличием критических дефектов, невозможно.

Иных допустимых доказательств соответствия партии рекламной полиграфической продукции требованиям, предъявляемым к ее качеству, в судебное заседание не представлено.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что оплата работ по договору подряда при наличии претензий к качеству работ возможна только после окончательной приемки работы заказчиком, либо урегулирования между сторонами вопроса по поводу выявленных при приемке недостатков.

Следовательно, суд считает, что исковые требования ГУП «Государственное республиканское издательство «Башкортостан» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами на момент обращения в суд в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования встречного иска ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации своего от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работ по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503, 504, 505 ГК РФ.

Частью 3 статьи 503 ГК РФ, пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что выявленные дефекты (брак) полиграфического производства в предъявленных к экспертизе журналах «Витрина Уфа» (05.2012 г.), изготовленных ГУП «Государственное республиканское издательство «Башкортостан» по заявке, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве три тысячи экземпляров: несоответствие обложки размерам блока журналов; отсутствие выпускных данных являются недопустимыми, дефект в виде выпадения срединных листов является критическим и приводит к полной потере товарного вида изданий и затрудняет использование их по назначению, а использование (распространение и продажа) предъявленной к экспертизе партии рекламной полиграфической продукции в связи с наличием критических дефектов, невозможно.

При таких обстоятельствах ФИО1 была вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что ФИО1 не оспаривалось в судебном заседании.

Доказательств тому, что ФИО1 при принятии изготовленной продукции по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ было невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), суду не представлено.

Также суду не представлено допустимых доказательств того, что претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. была действительно направлена и вручена ГУП «Государственное республиканское издательство «Башкортостан».

Таким образом, годичный срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав), и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сокращенный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ, применяется к спорам, которые возникли в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оплаты экспертных и юридических услуг. На такие требования распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, встречный иск был предъявлен и принят судом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ГУП «Государственное республиканское издательство «Башкортостан» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда <данные изъяты>, денежной суммы, уплаченной по договору подряда за проведение товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, оплате юридических услуг <данные изъяты>,

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате ФИО2 в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ ФИО2 получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения ФИО2, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость производства судебной товароведческой экспертизы № от 11.12.2015г., выполненной Торгово-промышленной палатой РБ, составила <данные изъяты>, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, в пользу Торгово-промышленной палаты РБ подлежат взысканию пропорционально исковых требований расходы на производство судебной экспертизы с ГУП «Государственное республиканское издательство «Башкортостан» в размере <данные изъяты>, с ФИО1 - <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУП «Государственное республиканское издательство «Башкортостан» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами на момент обращения в суд в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ГУП «Государственное республиканское издательство «Башкортостан» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда <данные изъяты>, денежной суммы, уплаченной по договору подряда за проведение товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, оплате юридических услуг <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ГУП «Государственное республиканское издательство «Башкортостан» в пользу Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.