Дело № 2-9226/2019 ~ М-8818/2019, первая инстанция

Дело № 2-2087/2019

УИД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галимовой Н.И.,

с участием представителя истца Миниахметова У.Р.,

представителя ответчика Харисова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллина Альфира Халафовича к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллин А.Х. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между САО «ВСК» и Зайнуллиным А.Х. заключен договор КАСКО автомобиля Киа РИО, г.р.з. №

По факту наступления страхового случая, ДТП 03.12.2018 г., Зайнуллин А.Х. обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Ответчик, не признав указанное ДТП страховым случаем, отказал в выплате страхового возмещения.

Истец произвел независимую экспертизу восстановительного ремонта автомобиля Киа РИО, г.р.з. № (экспертное заключение ИП Надежкина С.Л. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 261 184,00 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 261 184,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., стоимость услуг юриста в размере 15 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 700,00 руб., стоимость дубликата экспертного заключения в размере 1 000,00 руб., почтовые расходы в размере 241,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Из возражения представителя ответчика САО «ВСК» следует, что ответчик исковые требования не признает, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Договор страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 г. № 171.1 (далее – Правила страхования), с которыми страхователь был ознакомлен и согласен. Правила страхования были получены им на руки при заключении договора, что подтверждается подписью представителя страхователя на страховом полисе. Согласно заключенного договора, застраховано транспортное средство Киа РИО, г.р.з. У836ЕТ102, на срок с 11.02.2018 г. по 10.02.2019 г. Согласно условий договора, а именно «Секция 1», предусмотрена франшиза в размере 75 000,00 руб. по каждому страховому случаю. Согласно материалов дела, 03.12.2018 г. произошло ДТП, виновником которого был признан истец. После определения стоимости восстановительного ремонта установлено, что сумма ущерба составляет 167 917,00 руб. В связи с тем, что данная сумма не превысила установленную договором франшизу, в выплате было отказано.

Истец Зайнуллин А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявлении о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Миниахметов У.Р. требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» Харисов И.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 03 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 278815 грузовой фургон 33023, г.р.з. № под управлением Патласова А.Н., и автомобиля Киа РИО, г.р.з. № под управлением Зайнуллина А.Х.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2018 года виновным в данном ДТП признан водитель Зайнуллин А.Х.

В результате данного происшествия автомобилю Киа РИО, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Между истцом Зайнуллиным А.Х. и САО «ВСК» заключен договор КАСКО автомобиля Киа РИО, г.р.з. №

В связи с наступлением страхового случая, истец 04.12.2018 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.12.2018 г. страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, определено, что стоимость восстановительного ремонта составила 167 917 руб.

Письмом от 18.12.2018 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что данная сумма не превысила установленную договором франшизу.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр по приглашению истца, выявлены скрытые повреждения, произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта в размере 182 461,00 руб.

В выплате страхового возмещения также было отказано ввиду того, что данная сумма не превысила установленную договором франшизу.

Истец произвел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа РИО, г.р.з. №

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП Надежкина С.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 261 184,00 руб.

23.01.2019 г. истцом в САО «ВСК» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 261 184,00 руб., стоимости услуг эксперта в размере 10 000,00 руб.

Письмом от 04.02.2019 г. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения в заявленном размере, указав, что в соответствии с п.8.1.7. правил страхования, полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2. правил страхования) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая. Представленная калькуляция в Отчете №, составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Реальная стоимость восстановительного ремонта не будет равна и не превысит 75% страховой суммы.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 19 марта 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КК «Платинум».

Согласно заключению эксперта № от 09.04.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа РИО, г.р.з. У836ЕТ102, без учета износа, составила 168 100,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт № суду показал, что выводы экспертного заключения подтверждает, расчеты произведены в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, утвержденной Банком России.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование экспертом проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, последовательны.

При этом суд также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли. Тогда как выводы изложенные в заключении эксперта научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и не противоречат друг другу.

В ходе экспертного исследования необходимая и имеющаяся в материалах гражданского дела документация экспертом использовалась в той мере и в объеме, в которой она была необходима для ответов на поставленные вопросы.

Сторона истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.

Доводы истца, которые сводятся к несогласию с выводом эксперта, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, и, как следствие, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется (ст. 87 ГПК РФ).

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Согласно Секции 1 условий договора страхования, предусмотрена условная франшиза с учетом раздела полиса «Особые условия» в размере 75%, размер ущерба не превысил размер франшизы, составил 168 100,00 рублей, в соответствии с Правилами страхования и ст. 929 ГК РФ, заявленный убыток не подлежит возмещению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (п. 20).

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Из Полиса страхования от 08.02.2018 г. следует, что договор страхования между сторонами заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 г., и правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.1 от 31.05.2017 г. (далее - Правила страхования).

Таким образом, заключая приведенный договор страхования, стороны пришли к соглашению об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, предусмотрели франшизу. Указанный договор сторонами не оспорен и недействительным не признан.

Условия договора страхования изложены также в Правилах страхования транспортных средств, с которыми Зайнуллин А.Ф. ознакомлен при заключении договора и возражений относительно содержания договора, не заявлял.

В договоре страхования указано о том, что истец ознакомлен с условиями страхования, получил Правила страхования.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении его требований, поскольку заявленный убыток 168 100,00 руб. не превышает установленной договором размер франшизы - 75% от страховой суммы.

Доказательств того, что на момент заключения договора страхования истец умышленно введен в заблуждение относительно условий о франшизе, в материалах дела не имеется. В части установления франшизы договор страхования не оспорен страхователем..

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба не имеется, требования о взыскании штрафа, судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Зайнуллина Альфира Халафовича к САО «ВСК» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Казбулатов И.У.