Дело № 2-9220/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО БСК «Резонанс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>52. Вечером 06.04.2015 г. она вызвала бригаду аварийно-диспетчерской службы Ленинского района г. Уфы. После пригласила также собственника квартиры сверху № ФИО2 Он пообещал отремонтировать квартиру, т.е. кухню, тогда, когда будет стелить новые полы в своей квартире. Лето прошло, но движений в <адрес> не было. О ремонте в её квартире умалчивалось.

Собственник <адрес> ФИО2 говорил, что затопление произошло в результате неисправности соединения полотенцесушителя с пропиленовой трубой.

Она не может определить четко по какой причине произошло затопление. Или из-за неисправности полотенцесушителя, или из-за переливания ванной, когда мылась гостья ФИО2 Кроме того, затопление происходило неоднократно, из-за чего не просыхали стены на кухне и в коридоре, ведущего в кухне. Полы на кухне разбухли. Мебель на кухне также разбухла. Двери перекосились, потолок в трещинах.

Бригада аварийно-диспетчерской службы в вышерасположенную квартиру не поднималась. Приехали только в её квартиру и наблюдали как течет вода. Сказали, что они воду закрыли, однако вода ещё долго шла. ФИО2 её в свою квартиру не пустил.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного затоплением, включая расходы по оплате экспертизы, ксерокопии, телеграммы в сумме 105 581,49 руб., а также моральный ущерб в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответственность ФИО2 на момент причинения ущерба была застрахована, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО БСК «Резонанс».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 (доверенность в деле) иск не признали, указали, что поскольку квартира истца была застрахована в ООО БСК «Резонанс», сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с неё.

Ответчик ООО БСК «Резонанс» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, судебное извещение возвращено в суд с отметкой истец срок хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, в связи с чем считает его надлежаще извещенным и возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Уфа, <адрес>52, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 02-УФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером уч. № ООО «ТЖХ» Ленинского района ГО г. Уфа ФИО5, собственником квартиры ФИО1 составлен акт о затоплении квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>52. Причина затопления – переливания ванны.

Собственником <адрес>, расположенной выше, является ФИО2

Таким образом, судом установлен факт затопления квартиры истца ФИО1 с квартиры сверху, принадлежащей ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной правовой нормы ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем затоплении.

Для определения стоимости причиненного затоплением ущерба, ФИО1 обратилась к ИП ФИО6

Согласно отчету ИП ФИО6 № П/106/106/НИ/УЩ, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>52 составляет 100 231,51 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному отчету, поскольку он составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и согласно Федеральным стандартам оценки.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В связи с чем суд принимает отчет ИП ФИО6 № П/106/106/НИ/УЩ как достоверное допустимое и относимое доказательство суммы причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО БСК «Резонанс» заключен договор страхования, что подтверждается Полисом «Экспресс защита квартиры» №.

Согласно указанного договора страхования, объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>. Страховым случаем является «Факт возникновения обязанности возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц», страховая сумма 200 000 руб. Срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что на момент причинения вреда имуществу ФИО1 ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в ООО БСК «Резонанс».

Анализируя изложенное выше, учитывая, что ответственность причинителя вреда на момент затопления была застрахована в ООО БСК «Резонанс», суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ООО БСК «Резонанс» суммы ущерба, причиненного затоплением в размере 100 231,51 руб.

Согласно ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако, ФИО1 с требованием о возмещении ущерба к ООО БСК «Резонанс» не обращалась, её права как потребителя нарушены не были, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО БСК «Резонанс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по ксерокопированию 88 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 261,96 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО БСК «Резонанс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 204,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО БСК «Резонанс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО БСК «Резонанс» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 100 231,51 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования 88 руб., расходы по отправке телеграммы 261,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО БСК «Резонанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 204,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через судью Кировского районного суда г. Уфы РБ.

Судья И.Б. Сиражитдинов