Дело № 2-922/2019, первая инстанция

Дело № 2-922/2019 КОПИЯ

УИД 03RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца Загирова Р.М.,

представителя третьего лица Аристова И.А.,

представителя ответчика Киреева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Ахнафа Аксановича к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» о взыскании денежных средств,

установил:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа (далее УКХ и Б АГО г.Уфа) с требованием о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] А.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по адресу: первый километр автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида, г.р.з. О253МН102, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.А.

ДТП произошло, по мнению истца, в результате гололеда на необработанной реагентами проезжей части дороги.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, [СКРЫТО] А.А. был привлечен к административной ответственности.

Решением врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № Я-087 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] А.А. без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Уфы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № Я-087 от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Согласно экспертному заключению №-№ о стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства после ДТП, стоимость транспортного средства до повреждения составляла 493 333,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 170 953,69 руб., стоимость экспертного заключения – 9 000 руб.

На имя ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о добровольном перечислении денежных средств, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с первоначального ответчика УКХ и Б АГО г.Уфа в свою пользу стоимость транспортного средства с учетом годных остатков в размере 322 379,31 руб., стоимость экспертного заключения в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 514,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, предъявив требования к надлежащему ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» (далее МУП «СУРСИС» г.Уфа) согласно которого, просил взыскать с МУП «СУРСИС» г.Уфа в свою пользу стоимость транспортного средства с учетом годных остатков в размере 322 379,31 руб., стоимость экспертного заключения в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 514,00 руб.

Истец мотивировал уточнение в части замены ненадлежащего ответчика с УКХ и Б АГО г.Уфа на МУП «СУРСИС» г.Уфа наличием Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и Техническим заданием.

Из письменного отзыва на исковое заявление третьего лица УКХ и Б АГО г.Уфы следует, что исковые требования не признаются, как полностью необоснованные. Вина УКХ и Б АГО г.Уфы в данном ДТП не доказана. В УКХ и Б АГО г.Уфы нет специальной техники и штата работников для содержания дорог, улиц и тротуаров, газонов и других объектов внешнего благоустройства. Согласно муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и техническому заданию, являющимся приложением № к Контракту, содержанием автомобильной дороги Аэропорт- Уфа занимается МУП «СУРСИС» г.Уфа.

Из возражений на исковое заявление представителя ответчика МУП «СУРСИС» г.Уфа следует, что ответчик иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указав, что каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными механическими повреждениями, истец не представил. Акт выявленных недостатков в содержание дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в отношении ответчиков не составлялся. Параметры наличия снега, препятствующего движению транспортного средства на данном участке дороги, а также иных условий не зафиксированы в каких-либо установленных документах; не зафиксированы параметры и следы заноса и.т.д. Факт ДТП зафиксирован надлежащим образом в соответствие с действующими требованиями, однако истец в дальнейшем не обратился в ОГИБДД и иные органы с установлением соответствующих недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации.

На основании изложенного, представитель ответчика МУП «СУРСИС» г.Уфа просил в письменном отзыве в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Загиров Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица УКХ и Б АГО г.Уфа РБ Аристов И.АК. просил суд принять решение согласно доводов письменного отзыва.

Представитель МУП «СУРСИС» г.Уфа Киреева Р.М. исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном возражении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 18.55 ч. на 1 км проезжей части автодороги Уфа - Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие при наезде на дорожное сооружение автомобиля Ниссан Тиида, г.р.з. О253МН102, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.А., управляемому им же.

Истец считал, что ДТП с причинением вреда его имуществу в виде автомобиля произошло в результате ненадлежащего содержания вышеуказанного участка дороги проезжей части МУП «СУРСИС» г. Уфа, допустившего, по его мнению, наличия гололеда необработанного реагентами.

Как следует из п.1.1. Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Контракта), заключенного между УКХ и Б АГО г.Уфа, именуемого Заказчиком, и МУП «СУРСИС» г.Уфа, именуемого Подрядчиком, предметом Контракта является выполнение работ по содержанию и технической эксплуатации объектов дорожного хозяйства городского округа <адрес> РБ.

В соответствие с п.1.2. Контракта Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по содержанию и технической эксплуатации объектов дорожного хозяйства городского округа <адрес> на 2018 г., в соответствии с техническим заданием (Приложение №, являющееся неотъемлемой частью Контракта).

Как следует из позиции 2.1.технических данных по контракту содержание автомобильной дороги Уфа-Аэропорт было передано МУП «СУРСИС» г.Уфа.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, [СКРЫТО] А.А. был привлечен к административной ответственности.

Решением врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № Я-087 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] А.А. без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Уфы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении [СКРЫТО] А.А. по ст.12.33 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. и решение врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № Я-087 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] А.А. на данное постановление были отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Согласно экспертному заключению №-№ о стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства после ДТП, стоимость транспортного средства до повреждения составляла 493 333,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 170 953,69 руб..

Истцом в адрес третьего лица УКХ и Б АГО г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ вручено претензионное письмо с требованием о добровольном перечислении денежных средств за причинение имущественного ущерба.

В адрес МУП «СУРСИС» г.Уфа претензия истцом не направлялась.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Усманов Р.Р., работающий начальником участка МУП «СУРСИС» г.Уфа. из показаний которого следует, что в его обязанности входит утром распределение работ по заданным участкам, распределение водителей, обеспечение безопасности дорожного движения. Работа идет круглосуточно, диспетчер работает круглосуточно. Виды работ на автодороге Уфа – аэропорт на 24 марта зимнего характера, очистка от снега. Вывозится снег, чистка тротуаров, мостов. В основном это щеточные механизмы. Если снег то собирается колонна из нескольких автомашин, если ясная погода, то объезд, чтобы не было гололеда. ДД.ММ.ГГГГ состояние дороги Уфа- аэропорт уже не помнит. Работают две смены с 8 утра до 20 часов это дневная смена, вторая смена с 20 00 до 8 00. Посыпка дороги была в зависимости от проезжей части. 3 КАМАЗ-а оборудованы плугом, щеткой и механизмом посыпочным.

Также ответчиком были представлены путевые листы МУП «СУРСИС» г. Уфа за 23-ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что необходимые работы, предусмотренные муниципальным контрактом, исполнялись ответчиком надлежащим образом.

Суд считает, что к ДТП привели виновные действия самого водителя.

При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) указывает на отсутствие в действиях истца именно этого состава административного правонарушения, и не указывает на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку на месте ДТП замеров скользкости способами, предусмотренными ГОСТ 50597-93, не проводилось, не имеется оснований полагать, что сцепление колес автомобиля истца с дорожным покрытием не соответствовало нормам.

Также сотрудниками не составлен акт выявленных недостатков на месте дорожно-транспортного происшествия. Журнал приема-передач по смене диспетчеров МУП «СУРСИС» г.Уфа не содержит сведений о информации о наличии гололедных явлений в месте и на дату ДТП.

При допросе в судебном заседании инспектор ГИБДД Павлова А.Ю., допрошенный в качестве свидетеля, не пояснял о наличии на месте ДТП гололедных явлений.

При этом, истец не представил доказательств того, что инспектор ГИБДД Павлов А.Ю., при оформлении ДТП нарушил требования п.86 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 37154).

Так согласно п.86 вышеуказанного Регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к Административному регламенту).

Сама схема ДТП содержит указание на наличие снега на асфальте, что не доказывает наличия гололедных явлений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными механическими повреждениями, истец не представил.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.А. о взыскании денежных средств.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба не имеется, требования о взыскании судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ахнафа Аксановича к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» о взыскании компенсации материального вреда от ДТП в размере стоимости транспортного средства с учетом годных остатков в сумме 322 379,31 руб., а также судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.