Дело № 2-922/2014 (2-10052/2013;) ~ М-9045/2013, первая инстанция

№ 2-922/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО6 на основании устного ходатайства истца

представителя ответчика – ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к [СКРЫТО] «Ингосстрах», ФИО2 об установлении вины, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к [СКРЫТО] «Ингосстрах», ФИО2 об установлении вины, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 58 мин. на пересечении улиц Левитана-М.Джалиля в г. Уфа было совершено ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак В 305 ЕТ 102 RUS под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 и автомобиля «Лада 217130», государственный регистрационный знак М 194 ME 102 RUS под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в нарушении п.п. 2.7 ПДД РФ (управлял т/с в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления т/с).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении года на ФИО1 был наложен штраф в размере 100 руб. за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

ФИО1 обжаловал данное постановление. Октябрьским районным судом г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, производство по делу прекращено.

В соответствии с решением судьи Октябрьского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО2 нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

ФИО2 в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, двигаясь по проезжей части справа, исходя из замеров, в момент удара располагался на встречной полосе движения, что привело к столкновению с автомобилем «Лада 217130», государственный регистрационный знак М 194 ME 102 RUS под управлением ФИО1

Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается причинно- следственная связь между нарушением п. 9.1 ПДД РФ и повреждениями автомобиля истца.

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, составляет в процентном соотношении 100 %.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании [СКРЫТО] «Ингосстрах».

ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП [СКРЫТО] «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

[СКРЫТО] «Ингосстрах» отказало ФИО1 в принятии заявления о выплате страхового возмещения, указав, что нужно в судебном порядке установить виновника ДТП.

Согласно заключения независимого оценщика ИП Тухбатуллин P.P. (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года) сумма восстановительного ремонта с учетом износа в момент ДТП составила 65 813,55 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии. Взыскать с [СКРЫТО] «ИНгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 65 813,55 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700,00 руб., почтовые расходы в размере 464,80 руб., расходы по оплате представителя в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6 полностью поддержали требования, изложенные в иске.

Представитель ответчика - [СКРЫТО] «Ингосстрах» ФИО7 просил отказать ввиду необоснованности.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-58 час. на пересечении улиц Левитана - М. Джалиля в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак В 305 ЕТ 102 RUS, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 и автомобиля «Лада 217130», государственный регистрационный знак М 194 ME 102 RUS, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ПДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ (не убедился в безопасности маневра).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление ПДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 было отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль под управлением ФИО2 в момент удара располагался на встречной полосе.

Указанный вывод судьи подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия. Из указанной схемы, подписанной обоими участниками ДТП, следует, что ширина проезжей части по <адрес> составляет 8, 7 метров по 4, 35 метров в каждом направлении. Расстояние от правого края проезжей части до места удара составляет 5 метров.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом выводов суда, изложенных в решении Октярьского районного суда г. уфы от ДД.ММ.ГГГГ, анализа схема дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о нарушении ФИО2 п. 9.1. ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

ФИО2 в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, двигаясь по проезжей части справа, исходя из замеров, отраженных в схеме ДТП, в момент удара располагался на встречной полосе движения, что привело в столкновению с автомобилем «Лада 217130», государственный регистрационный знак М 194 ME 102 RUS под управлением ФИО1.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается причинно- следственная связь между нарушением п. 9.1 ПДД РФ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., наступившими последствиями (повреждениями автомобиля истца).

Вместе с тем требование ФИО1 о признании ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по делу в указанной части в соответствии со ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании [СКРЫТО] «Ингосстрах».

При обращении истца в [СКРЫТО] «Ингосстрах», последнему в выплате страхового возмещения было отказано ввиду неустановления виновного лица в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно отчета заключенияа ИП Тухбатуллин P.P. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217130», государственный регистрационный знак М 194 ME 102 RUS, составила 65 813, 55 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в целях объективного рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

На основании заключения ООО «Гарант Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Лада 217130, государственный регистрационный знак М 194 МЕ 102, с учетом износа составила 55 306 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении ООО «Гарант Оценка», поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца.

Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного суд оценивает оценку ООО «Гарант Оценка» как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, а также доказательств освобождения от ответственности по возмещению вреда не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и полдлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу ФИО1 с [СКРЫТО] «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 306 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 464,80 руб., расходы по оплате представителя с учетом требований разумности, правовой сложности дела - в размере 9 000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 859, 18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к [СКРЫТО] «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 55 306 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 464,80 руб., расходы по оплате представителя в размере 9 000 руб.

Производство по делу в части иска ФИО1 к ФИО2 об установлении вины – прекратить.

Взыскать с [СКРЫТО] «Ингосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 859, 18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанов