Дело № 2-9214/2015, первая инстанция

Дело № 2-9214/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания «Босфор» о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, об истребовании трудовой книжки у работодателя, о взыскании заработной платы за период с февраля 2015 года по май 2015 года, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ООО «Компания «Босфор» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон; о взыскании заработной платы за период с февраля 2015 года по май 2015 года и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 79 104,93 руб.; о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы – 4 389,65 руб., о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск – 5,44 руб.; о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки – 130 180 руб.; о компенсации морального вреда – 10 000 руб., судебных расходов – 18 334,50 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Босфор» и ФИО1 был заключен трудовой договор об исполнении обязанностей водителя-экспедитора. С приказом (распоряжением) работодателя о приеме на работу в трехдневный срок со дня фактического начала работы под роспись ознакомлен не был. Копию трудового договора не вернули. ФИО1 выходил на работу регулярно, режим работы и правила внутреннего трудового распорядка соблюдал, более того работал внеурочно, так как работы иногда было очень много. В соответствии с трудовым договором заработная плата была установлена в размере 26 000 руб. в месяц, из них 11 650 руб. перечислялась на карточный счет № в АО «Альфа-Банк», а 14 386 руб. выдавались на руки по расчетной ведомости, в которой он расписывался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был ехать в Уфу по предварительному вызову. Однако, его не вызывали, а предложили только загрузить товар. После не вызывали на работу вообще, никаких писем или уведомлений о расторжении трудового договора он не получал. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно лишил ФИО1 возможности трудиться. ДД.ММ.ГГГГ на фоне острых сердечных волнений, связанные с внезапной потерей работы, невыплатой заработной платы и переживаниями по этому поводу ФИО1 попал в больницу. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - период временной нетрудоспособности, с диагнозом расстройство вегетативной нервной системы по кардиальному типу, далее продолжалось обследование у специалистов. Причиной моей болезни послужили неправомерные действия со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика с письменной претензией, после чего с ним связался директор Миникеев P. P. и сказал, что работодатель рассчитается по заработной плате в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, ФИО1 получил копию приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, трудовую книжку ему не вернули, он до сих пор не имеет возможности устроиться на новую работу, в связи с чем подлежит взысканию компенсация за лишение возможности трудиться. Также ответчик не произвел полного расчета по заработной плате при увольнении, ему перечислили только 17 400 руб. в качестве компенсации за расторжение договора, оплатив период ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ. По результатам представления Инспекции труда ответчик перечислил мне еще 18 000 руб. Между тем, по прошествии более четырех месяцев с начала возникновения задолженности, обязательства по оплате по трудовому договору в оставшейся части не выполнены, просьбы произвести выплату ответчик игнорирует, на телефонные звонки не отвечает.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В соответствии со статьёй 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Босфор» и ФИО1 заключен трудовой договор, истец принят на работу на должность водителя автомобиля, устанавливается ежемесячная оплата труда – 9 000 руб.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность водителя автомобиля с окладом – 9 000 руб. ФИО1 ознакомлен под роспись.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от
ДД.ММ.ГГГГ согласовано сторонами, что работник ФИО1 осуществляет дополнительную работу по должности кладовщика; за совмещение должностей устанавливается ежемесячная оплата – 3 000 руб.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении должностей водителя автомобиля и кладовщика с доплатой за совмещение – 3 000 руб. ФИО1 ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об увольнении с
ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Босфор» и ФИО1 подписано соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации с выплатой 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении по п. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации с должности водителя автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик просил учесть, что наличие трудовых отношений самом по себе не является достаточным и безусловным основанием для выплаты заработной платы, поскольку в данном случае необходимым условием является выполнение работником трудовой функции, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт выполнения им работы в период времени с апреля 2015 года.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении в заявленном споре положений ст. 392 ТК Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд по трудовым спорам выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Компания «Босфор» о взыскании заработной платы за февраль 2015 года – 14 030 руб., за март 2015 года – 18 535 руб., апрель 2015 года – 26 036 руб. Кроме того, в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период просрочки с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5,44 руб.

Доводы истца о том, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал только в мае 2015 года, поскольку руководитель устно заверял, что произведет доначисление оплаты труда во внесудебном порядке; а также доводы о том, что истец не знал о наличии ограничений по сроку давности защиты нарушенного трудового права в суде, предусмотренных ст. 392 ТК Российской Федерации, суд отвергает, поскольку основан на неверном толковании действующего трудового законодательства.

Так, Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Однако достоверных доказательств начисления работодателем истцу заработной платы за февраль 2015 года в заявленном размере – 14 030 руб., за март 2015 года – 18 535 руб., а также компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5,44 руб. не представлено.

В том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

С учётом изложенных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный статьёй 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав при том, что не получая ежемесячно заработную плату в период с февраля 2015 года, ФИО1 мог и должен был предполагать о наличии нарушения своих трудовых прав, однако с иском в суд обратился только
ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании заработной платы за февраль 2015 года – 14 030 руб., за март 2015 года – 18 535 руб., а также о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5,44 руб.

Далее. Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за период с апреля 2015 года, уд приходит к следующему.

Достоверно установлено и не оспаривалось, что в апреле истцу начислено и выплачено 627,26 руб. за один отработанный день, в мае 2015 года за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 20 000 руб., начислена компенсация за неиспользованный отпуск (за 42 дня неиспользованного отпуска, с учетом ране предоставленного отпуска, продолжительностью 14 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата отпускных начислена и произведена в августе 2014 года в сумме 4 945,36 руб.) – 14 791,56 руб., по результатам проверки ГИТ за вынужденный простой в марте 2015 года начислено в мае 2015 года – 6 530,51 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление заработной платы – 17 400 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление заработной платы– 18 550,07 руб.

Таким образом, с учетом размера заработной платы, согласованного сторонами в трудовом договоре и дополнении к таковому – 13 800 руб. в месяц (расчет: 9 000 руб. + 3 000 руб.) * 1,15), задолженности по оплате труда за период с апреля 2015 года не имеется.

Суд отклоняет доводы истца о том, что часть заработной платы переводилась ежемесячно на счет карты – 11 000 руб., часть заработной платы выдавалась ему нарочно, о чем он расписывался в расходно-кассовом ордере, в том числе нарочно получал оплату за работу грузчиком получал заработок нарочно – 6 000 руб., за аренду автомашины, водителем которой он был трудоустроен, – 5 000 руб., а также производилась ежемесячно оплата за аренду склада – 3 000 руб. В порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации исковых требований об установлении факта трудовых отношений по должности грузчика не заявлено, исковых требований о взыскании оплаты по договорам аренды транспортного средства «Газель» (государственный регистрационный номер 398ВОМ102) и склада не предъявлено также.

Суд отклоняет доводы истца о том, что ему не оплачен период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности ГБУЗ РБ ГБ № <адрес> № 798).

В соответствии со ст. 183 ТК Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности, круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 4.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховщик - Фонд социального страхования Российской Федерации через свои территориальные органы, осуществляет в случаях, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплату страхового обеспечения застрахованным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 13 этого же закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 указанной статьи).

Однако в суде не оспаривалось, что истец не предъявил листок нетрудоспособности ГБУЗ РБ ГБ № <адрес> № для оплаты своему работодателю ООО «Компания «Босфор» либо страховщику, хотя имел такую возможность. Оригинал листка нетрудоспособности № предъявлен на обозрение в суд, находится на руках у истца.

Таким образом, требования истца об оплате листка временной нетрудоспособности не подлежат удовлетворению, так как листок нетрудоспособности ГБУЗ РБ ГБ № <адрес> № истец работодателю не предъявлял и в их оплате ему отказано не было.

В настоящее время истец вправе предъявить листок нетрудоспособности № работодателю для оплаты.

Далее. Разрешая иск в части требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки – 130 180 руб., суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 ГПК Российской Федерации). Однако истец таких доказательств не представил.

При трудоустройстве истец не предъявил работодателю трудовую книжку, что не оспаривал в суде.

После подписания соглашения об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления с приказом об увольнении ФИО1 трудовую книжку не получил.

Как видно из материалов дела, истец не имел намерение восстановиться на работе у ответчика.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Письменных обращений работника ФИО1 о выдаче ему трудовой книжки или дубликата трудовой книжки не поступало.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлениями о внесении записей в трудовую книжку, суду не представлено.

Доводы истцовой стороны об отсутствии необходимости доказывания отказа в трудоустройстве, противоречии позиции ответчика ст. 234 ТК Российской Федерации, по которой необходимо доказать лишь факт задержки работодателем выдачи трудовой книжки без уважительной причины, основаны на неверном толковании закона, поскольку данной статьей предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок только в случаях незаконного лишения его возможности трудиться, а данное обстоятельство истцом не доказано.

В суде, с учетом исковых требований истца, работодателем ООО «Компания «Босфор» заведена трудовая книжка и вручена ФИО1 вновь заведенная трудовая книжка, о чем отобрана расписка от
ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Компания «Босфор» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись об увольнении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон; о взыскании заработной платы за период с февраля 2015 года по май 2015 года; о взыскании компенсации за задержку выплаты отпускных; о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки; судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан