Тип дела | Гражданские |
Инстанция | первая инстанция |
Суд | Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан |
Дата поступления | 04.09.2015 |
Дата решения | 30.09.2015 |
Категория дела | Иски о взыскании сумм по договору займа |
Судья | Индан И.Я. |
Результат | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
Судебное решение | Есть |
ID | 2bac0880-6ce6-3002-8351-6ee5542c8033 |
Дело № 2-9213/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 30 сентября 2015 года
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,
при секретаре Курятниковой О. Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установил:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт в размере
<данные изъяты> (в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты>), о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что сторонами заключен договор, на основании которого Банк выпустил кредитную карту на имя Ответчика с начальным кредитным лимитом с дифференцированной процентной ставкой, которая зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения. ФИО1 направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита ввиду нарушений гашения такового. Однако указанное требование исполнено не было. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.
Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты было направлено в Кировский районный суд г. Уфы по подсудности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена посредством почтовой досылки судебной корреспонденции по последнему известному адресу места жительства, указанному в ответе Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан, которым сообщается, что ответчица состоит на регистрационном учёте по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав злоупотреблением процессуальными правами не совершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.
Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк и ФИО1 заключен договор № 0008767956, предметом которого является выпуск кредитной карты с дифференцированной процентной ставкой, которая зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения. Кредитная карта Ответчиком активирована, доказательств обратного не представлено.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, указанное требование исполнено не было, доказательств обратного не представлено.
Согласно справке о размере задолженности, предоставленной истцом, по состоянию на дату направления в суд искового заявления задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты>). Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору суд находит доказанным. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд не находит оснований ля снижения таковых, поскольку штраф в сумме <данные изъяты> соразмерен нарушенному обязательству. Иск подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить иск АО «Тинькофф Банк».
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты>), судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> 26 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.
Председательствующий: И. Я. Индан