Дело № 2-9207/2014 ~ М-8638/2014, первая инстанция

Дело № 2-9207/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ОАО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (последующими уточнениями к иску) к ОАО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения в размере 49 000 рублей, убытков по оплате услуг оценщика – 3 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, нотариуса – 500 рублей, почтовых расходов – 212,81 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Нисан Санни» (государственный регистрационный номер А808ЕА102) причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника – ФИО4 застрахована в ОАО «ВСК» на момент дорожно-транспортного происшествия (полис ВВВ 0626712030). Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 49 582,04 рубля, что не достаточно.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо –
ФИО4, не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. Суд, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО5 поддержала требования по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - ФИО6 исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, нескольких 160 000 рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Нисан Санни» (государственный регистрационный номер А808ЕА102) причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника – ФИО4 застрахована в ОАО «ВСК» на момент дорожно-транспортного происшествия (полис ВВВ 0626712030).

Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 49 582,04 рубля.

Согласно проведённой оценке (отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Санни» (государственный регистрационный номер А808ЕА102) составляет (с учётом износа) 129 360 рублей.

Представитель ответчика не заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Изучив заключение - отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения – 49 000 рублей (в пределах заявленных исковых требований).

Далее. В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании, в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 120 000 рублей.

Далее. Судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», однако представитель истца не поддерживает требования, основанные на Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующем обязанность суда взыскивать штраф в доход потребителя; не смотря на прямое указание в законе на обязанность взыскание такового, суд учитывает компенсационную природу штрафа и не находи оснований для его взыскания.

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 10 000 рублей, нотариуса – 500 рублей, почтовые расходы – 212,81 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 1 670 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 49 000 рубля, убытки по проведению оценки ущерба – 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 500 рублей, почтовые расходы – 212,81 рублей; всего взыскать – 63212 (шестьдесят три тысячи двести двенадцать) рублей 81 копейку.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 670 (одна тысяча шестьсот семдевят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан