Дело № 2-9206/2016 ~ М-7890/2016, первая инстанция

Дело № 2-9206/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО26,

при участии представителя истца Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО27 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО9 – ФИО28 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО8 – ФИО29 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представитель ответчика ФИО6 - ФИО29 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя третьего лица ФИО22 – ФИО30 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителей третьего лица СНТ «Агидель» - председателя ФИО31, представителей ФИО32 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО2 ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО23, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО34, ФИО14 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в Кировский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором заявлены следующие исковые требования:

1. Истребовать земельный участок с кадастровым номером 02:55:040178:19, расположенный по адресу: г. Уфа, р-н Кировский, СНТ «Агидель» из чужого незаконного владения ФИО1.

2. Истребовать земельный участок с кадастровым номером 02:55:040178:15, расположенный по адресу: г. Уфа, р-н Кировский, СНТ «Агидель» из чужого незаконного владения ФИО2.

3. Истребовать земельный участок с кадастровым номером 02:55:040178:25, расположенный по адресу: г. Уфа, р-н Кировский, СНТ «Агидель» из чужого незаконного владения ФИО3.

4. Истребовать земельный участок с кадастровым номером 02:55:040178:12, расположенный по адресу: г. Уфа, р-н Кировский, СНТ «Агидель» из чужого незаконного владения ФИО4.

5. Истребовать земельный участок с кадастровым номером 02:55:040178:23, расположенный по адресу: г. Уфа, р-н Кировский, СНТ «Агидель» из чужого незаконного владения ФИО5.

6. Истребовать земельный участок с кадастровым номером 02:55:040178:18, расположенный по адресу: г. Уфа, р-н Кировский, СНТ «Агидель» из чужого незаконного владения ФИО6.

7. Истребовать земельный участок с кадастровым номером 02:55:040178:24 расположенный по адресу: г. Уфа, р-н Кировский, СНТ «Агидель» из чужого незаконного владения ФИО7.

8. Истребовать земельный участок с кадастровым номером 02:55:040178:22 расположенный по адресу: г. Уфа, р-н Кировский, СНТ «Агидель» из чужого незаконного владения ФИО8.

9. Истребовать земельный участок с кадастровым номером 02:55:040178:17, расположенный по адресу: г. Уфа, р-н Кировский, СНТ «Агидель» из чужого незаконного владения ФИО9.

10. Истребовать земельный участок с кадастровым номером 02:55:040178:21, расположенный по адресу: г. Уфа, р-н Кировский, СНТ «Агидель» из чужого незаконного владения ФИО23.

11. Истребовать земельный участок с кадастровым номером 02:55:040178:16, расположенный по адресу: г. Уфа, р-н Кировский, СНТ «Агидель» из чужого незаконного владения ФИО10.

12. Истребовать земельный участок с кадастровым номером 02:55:040178:14, расположенный по адресу: г. Уфа, р-н Кировский, СНТ «Агидель» из чужого незаконного владения ФИО11.

13. Истребовать земельный участок с кадастровым номером 02:55:040178:11, расположенный по адресу: г. Уфа, р-н Кировский, СНТ «Агидель» из чужого незаконного владения ФИО12.

14. Истребовать земельный участок с кадастровым номером 02:55:040178:20, расположенный по адресу: г. Уфа, р-н Кировский, СНТ «Агидель» из чужого незаконного владения ФИО13.

15. Истребовать земельный участок с кадастровым номером 02:55:040178:13, расположенный по адресу: г. Уфа, р-н Кировский, СНТ «Агидель» из чужого незаконного владения ФИО14.

Уточнение судом принято в дело и дело рассмотрено с учетом уточнённых исковых требований.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что постановлением главы Администрации ГО г. Уфа РБ от 25.11.2013г. № 5958 членам СНТ «Агидель» в Кировском районе ГО г. Уфа были предоставлены в собственность бесплатно земельные участки с кадастровыми номерами: 02:55:040178:19, 02:55:040178:15, 02:55:040178:25, 02:55:040178:12, 02:55:040178:23, 02:55:040178:18, 02:55:040178:24, 02:55:040178:22, 02:55:040178:17, 02:55:040178:21, 02:55:040178:16, 02:55:040178:14, 02:55:040178:11, 02:55:040178:20, 02:55:040178:13, согласно приложению к постановлению. Прокуратурой г. Уфы вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства от 14.05.2015 г., направленное в адрес главы Администрации ГО г. Уфа. 02.10.2014 г. в ходе выездного осмотра совместно с главным специалистом УЗИО г. Уфы, мастером и лесничим участка №4 МУП «Горзеленхоз» ГО г. Уфа РБ установлено, что 15 земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами находятся в границах квартала 53 участка №4 городских лесов. Указанные участки в целях садоводства не используются, покрыты лесными насаждениями. В рамках самоконтроля Администрацией ГО г. Уфа РБ принято Постановление главы Администрации ГО г. Уфа от 30.06.2015 г. №2664 «О признании недействующим и не подлежащим применению постановления Администрации ГО г. Уфа РБ № 5958 от 25.11.2013 г. «О предоставлении земельных участков членам садоводческого некоммерческого товарищества «Агидель» в Кировском районе ГО г. Уфа РБ в собственность бесплатно». Данным постановлением признано недействующим и не подлежащим применению постановление № 5958. По итогам рассмотрения данного представления установлено, что правовых оснований для принятия постановления Администрации ГО г. Уфа РБ от 25.11.2013 г. №5958 не имелось. В связи с тем, что оснований для предоставления спорных земельных участков не имелось, это послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением об истребовании земельных участков из чужого не законного владения.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан заявленные требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО9, ФИО8, ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование доводов возражений указывают, что изданное постановление главы Администрации ГО г. Уфа РБ от 25.11.2013г. №5958, равно как и отмена этого постановления, направлены в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав лиц, ставших в результате ряда юридических фактов правообладателями земельных участков, поскольку принятие постановления №5958 от 25.11.2013 года породило соответствующие права и обязанности у заинтересованного круга лиц, включая государственные органы, начиная с даты его издания. Зарегистрировав права собственности на земельные участки, граждане осуществляли права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственники земельных участков, осуществляя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, произвели сделки, направленные на отчуждение прав собственности на часть земельных участков. В настоящее время несколько добросовестных приобретателей земельных участков, осуществляют права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Истцом не представлено доказательств незаконного владения ответчиками земельными участками и не представлено доказательств возникновения права собственности на истребуемые земельные участки. Действующее законодательство не наделяет Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан правом на принятие в административном, произвольном, внесудебном порядке решения об отмене ранее изданного ненормативного правового акта, которым разрешены права граждан. Считают необоснованными доводы о том, что первоначальные приобретатели земельных участков не являлись членами СНТ «Агидель». Проведенную по делу землеустроительную экспертизу считают незаконной и необоснованной.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений на исковое заявление указал, что он является добросовестным приобретателем, т.к. приобрел земельный участок у ФИО22 по возмездному договору.

Представитель третьего лица ФИО22 также возражал против удовлетворения искового заявления, устно пояснив, что, как сам ФИО22, так и [СКРЫТО] А.В., являются добросовестными приобретателями, в связи с чем спорный земельный участок не может быть истребован по правилам ст. 302 ГК РФ.

Третье лицо СНТ «Агидель» и его представители просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Представили отзыв на исковое заявление, дополнение к нему, в котором указывают, что ответчики и третьи лица никогда не были членами СНТ «Агидель» ввиду того, что решения общего собрания о приеме в члены садового товарищества общим собранием не принималось. Первоначальными собственниками было представлено описание местоположения земельных участков от 03.07.2013 г. о том, что участки находятся в составе СНТ «Агидель», а также заключения за подписью неизвестного лица без расшифровки и указания должности от имени СНТ «Агидель», о том, что они являются членом СНТ «Агидель». Нумерация земельных участков более 100 не могла иметь место ввиду того, что за период деятельности садового товарищества списочное количество его членов не превышало 83 человек, и на текущий момент составляет 67 человек, что установлено решением Кировского районного суда г. Уфы от 27.09.2016 г. по делу 2-9407/2016. Территории 15 спорных земельных участков никогда не входили в состав территории СНТ «Агидель». Спорные земельные участки не имеют признаков использования в виде обработки почв и для ведения огородничества или садоводства никогда не использовались. Последующие покупатели земельных участков не могут быть признаны добросовестными приобретателями ввиду того, что сделки совершены в короткий промежуток времени, по цене ниже той, которая должна быть уплачена при приобретении этого же имущества. Земельные участки приобретались, как было установлено, в лесистой местности и никогда не использовались по назначению для ведения садоводства, что должно было вызвать у них разумные сомнения в чистоте сделки.

Ответчики ФИО1, ФИО2 ФИО3 ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО23, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО34, ФИО14 надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, документов либо возражений по спору не представили. Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица. Неполучение корреспонденции по месту регистрации физического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Третьи лица ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО17, ФИО35, ФИО22, Управление Росреестра по РБ, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», МУП «Горзеленхоз г. Уфы» надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, документов либо возражений по спору не представили.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, пояснений лиц, участвовавших в деле с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, распоряжением Совета ФИО15 №-Р от ДД.ММ.ГГГГ было принято предложение Минлесхоза ФИО24 об организации коллективного сада в <адрес> Уфимского лесничества площадью 4,6 гектара, и в <адрес> Юматовского лесничества.

Распоряжением Комитета Уфимского городского совета народных депутатов ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отводе земельного участка для коллективного садоводства и обязано предоставить Кировскому райисполкому земельный участок площадью 4,6 гектара в <адрес> Уфимского лесничества для организации садоводства. Обязан исполком Кировского райсовета отвод земельного участка произвести по согласованию с ГлавАПУ горисполкома и Уфимским производственным лесохозяйственным объединением. По границе земельного участка установить межевые знаки установленного образца. Произвести съемочно-изыскательские работы в объеме необходимом для проектирования. Проект организации территории коллективного сада прохождение инженерных коммуникаций и подъездной автодороги согласовать со всеми заинтересованными организациями и землепользователями. Индивидуальные садовые участки определить по 400-500 кв.м. с размещением типовых домиков. Создать садоводческое товарищество и осуществить руководство его деятельностью. К освоению земельного участка (возведение ограды, посадка плодоягодных культур, строительство домиков и т.д. приступить только после утверждения в установленном порядке проекта освоения коллективного сада, регистрации устава садоводческого товарищества и получения государственного акта на право пользования. Осуществить постоянный контроль за соблюдением садоводческим товариществом устава и сохранением установленных грани земельного участка.

Государственным актом на право пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ Кировскому райисполкому ФИО15 Республике исполнительным комитетом <адрес> (городского) совета депутатов, трудящихся закреплен в бессрочное и бесплатное землепользование 5,37 Га в границах согласно плану землепользования. Земля представляется для организации коллективного сада «Агидель».

Постановлением главы Администрации ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ по разделению земельного участка с кадастровым номером 02:55:040176:0001, находящегося в государственной собственности, обшей площадью 61 342 кв.м., разрешенное использование - для ведения садоводства, местоположение: Кировский район городского округ г. Уфа, территория СНТ «Агидель».

Указанный земельный участок на основании п. 1.2 данного постановления предоставлен согласно приложению к указанному постановлению 83 членам СНТ «Агидель» в собственность бесплатно. Пунктом 5.1 решения органа местного самоуправления постановлено обязать СНТ «Агилель» не допускать самовольного расширения площадей земельных участков.

Проектный план проекта границ по разделению земельного участка с кадастровым номером 02:55:040176:0001 в 2008 г. согласован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфы.

Таким образом, постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № определены границы земельного участка, предоставленного членам СНТ «Агидель».

Спорные 15 земельных участков поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обращений ФИО19 P.P. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (вх. № от 11.07.2013г.), ФИО3 (вх. № от 11.07.2013г.), ФИО4 (вх № от 11.07.2013г.), ФИО21 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) АбдулгадееIвой Л.М. (вх. № от 11.07.2013г.), ФИО8 (вх -01-23296 от 11.07.2013г.), (ФИО9 (вх, № от 09.09.2013г.), ФИО20 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО36 (вх. 29534 от 05.09.2013г.), ФИО12 (вх. №l-29892 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (вх. № от 09.09.2013г.) ФИО14 (вх. № от 09.09.2013г.), в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан были предоставлены в собственность бесплатно земельные участки общей площадью 17 751 кв.м., относящиеся к категории земель населенных пунктов в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан с кадастровыми номерами 02:55:040178:19, 02:55:040178:15, 02:55:040178:25, 02:55:040178:12, 02:55:040178:23, 02:55:040178:18, 02:55:040178:24, 02:55:040178:22, 02:55:040178:17, 02:55:040178:21, 02:55:040178:16, 02:55:040178:14, 02:55:040178:11, 02:55:040178:20, 02:55:040178:13 в собственность ФИО19, ФИО38, ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО6, ФИО39, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО17, ФИО40, ФИО12, ФИО13, ФИО14 соответственно.

Каждый из вышеуказанных заявителей в типовой форме заявления просил «разрешить приватизацию земельного участка и выдать правоустанавливающий документ на занимаемый им земельный участок в СНТ «Агидель», указан номер, указанной площадью кв.м. расположенный в Кировском районе городского округа город Уфа и в случае необходимости внести изменения в кадастровые сведения. Претензий к землям общего пользования и соседям не имею». Личная подпись заявителя, дата, ниже согласовано председатель сада: подпись без расшифровки.

К заявлению прилагались описание местоположения земельного участка с указанием номера земельного участка, указание на граничащие соседние участки и его площадь в кв.м. и заключение председателя правления о том, что каждый из заявителей является членом СНТ «Агидель» и подтверждением, что описание местоположения границ земельного участка соответствует местоположению границ земельного участка, фактически используемым гражданином. Подпись без указания расшифровки подписи, печать.

Прокуратурой г. Уфы проведена проверка по обращению членов СНТ «Агидель» о незаконном предоставлении земельных участков, расположенных в Кировском районе г. Уфы лицам, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества «Агидель».

По факту проведенной проверки Прокуратурой г. Уфы в адрес главы Администрации ГО г. Уфа РБ было вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства от 14.05.2015 г., в котором установлено, что Администрация ГО г. Уфа РБ не вправе распоряжаться данными земельными участками в порядке, установленном законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан». Спорные 15 земельных участков не относятся к территории СНТ «Агидель» учитывая, что постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от 28.01.2009 №335 определены границы земельного участка, предоставленного членам СНТ «Агидель». Согласно объяснению председателя СНТ «Агидель» ФИО37, граждане, указанные в постановлении главы Администрации ГО г. Уфа РБ от № 5958 от 25.11.2013 г., членами СНТ «Агидель» не являются. В этом же представлении в п. 2. Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан предписано принять конкретные меры по устранению причин и условий, способствующих нарушению закона, и недопущению их впредь, а также к возврату земельных участков.

В порядке самоконтроля постановление №5958 от 25.11.2013 г. Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан было отменено с момента издания на основании постановления №2664 от 30.06.2015 г. «О призвании недействующим и не подлежащим применению постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 5958 от 25.11.2013 г. «О представлении земельных участков членам садоводческого некоммерческого товарищества «Агидель» в Кировском районе ГО г. Уфы РБ в собственность бесплатно».

Порядок предоставления земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, а также деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам регулируется Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с п. п. 2, 5 ст. 18 указанного закона, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Аналогичное правило предусмотрено п. 4.1 Устава СНТ «Агидель», в соответствии с которым членами садоводческого товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах садоводческого садоводческое товарищества.

Из положения пп. 2 п. 1 ст. 21 Закона следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится вопрос прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

В силу п. 9.3.1 Устава СНТ «Агидель» к компетенции общего собрания относятся вопросы приема в члены садоводческого товарищества и исключения из него.

В силу ч. 2 статьи 19 закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Доказательств того, что ФИО19, ФИО38, ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО6, ФИО39, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО17, ФИО40, ФИО12, ФИО13, ФИО14 являлись членами СНТ «Агидель» на основании соответствующего решения общего собрания о принятии о принятии в члены садового товарищества, а также о том, что им установленным порядком выдавались членские книжки, ими уплачивались членские, целевые взносы и иные платежи в материалы дела не представлено.

Факт того, что указанные лица не являются членами СНТ «Агидель», также подтвердило СНТ «Агидель» в своем отзыве на исковое заявление, а также представленное в материалы дела заявление членов СНТ «Агидель» от 10.09.2016 г.

Согласно п. 2.8 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) при признании права собственности на земельный участок существенное правовое значение в данном случае имеют три обстоятельства:

- испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до 23 апреля 1998 года;

- гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

В силу п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно положений статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков.

Орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.

На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

После государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, сформированным в соответствии с ведомственной принадлежностью или иным принципом, земельные участки предоставляются в указанном порядке.

На основании приведенных норм права списочное количество нуждающихся в предоставлении дачных земельных участков граждан является существенным критерием для определения площади земельного участка в целях его бесплатного предоставления нуждающимся гражданам, из фонда перераспределения земель органом, в ведении которого находится данный фонд. При этом именно в зависимости от количества подлежащих образованию земельных участков определяется площадь земельных участков общего пользования, необходимая для размещения общей инфраструктуры товарищества.

Частью 4 статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующей в спорный период) установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения.

Согласно пункту 2.7. Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В силу части первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях установления обстоятельств, судом на основании определения от 05.09.2016 г. была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Топограф».

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Находятся ли земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:040178:19 02:55:040178:15, 02:55:040178:25, 02:55:040178:12, 02:55:040178:23, 02:55:040178:18 02:55:040178:24, 02:55:040178:22, 02:55:040178:16 02:55:040178:14, 02:55:040178:11, 02:55:040178:20, 02:55.040178:13 в границах земельного участка, предоставленного СНТ «Агидель» в соответствии с ранее выданными и (или) действующими в настоящее время правоустанавливающими, разрешающими и техническими документами (Решением Исполкома Уфимского городского совета депутатов БАССР от 21.05.1982 г. № 18/17 от 14.09.1988 г. № 18/619-3) осударственным актом на право пользования землей от 22.03.1984г., Постановлением Главы Администрации г. Уфы от 21.08.2009г. № 335 и др?

2. Имеются ли на территории указанных земельных участков садовые дома, хозяйственные постройки, садовые насаждения? Используются ли они фактически для ведения садоводства?

3. Находятся ли земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:040178:19 02:55:040178:15, 02:55:040178:25, 02:55:040178:12, 02:55:040178:23, 02:55:040178:18 02:55:040178:24, 02:55:040178:22, 02:55:040178:16 02:55:040178:14, 02:55:040178:11, 02:55:040178:20, 02:55.040178:13 в границах территории городских лесов? Имеются ли на территории указанных земельных участков лесные насаждения?

Согласно представленного заключения № 18/10-01 от 18.10.2016 г. эксперт ФИО41 при ответе на первый вопрос делает вывод: Земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:040178:19, 02:55:040178:15, 02:55:040178:25, 02:55:040178:12, 02:55:040178:23, 02:55:040178:18, 02:55:040178:24, 02:55:040178:22, 02:55:040178:17, 02:55:040178:21, 02:55:040178:16, 02:55:040178:14, 02:55:040178:11, 02:55:040178:20, 02:55:040178:13 расположены за пределами земельного участка, предоставленного СНТ «Агидель» в соответствии с государственным актом на право пользования землей от 22.03.1984 г. и за пределами территории, обозначенной в Постановлении Главы Администрации г. Уфы от 21.08.2009 г. № 335. Графические данные приведены на чертежах приложения 2, 4.

При ответе на второй вопрос эксперт делает вывод, что границы обследованных земельных участков на местности не обозначены, ограждение участков отсутствует. Местоположение участков определено путем выноса на местности границ. Обследованные участки расположены вдоль существующей дороги и отделены от нее оврагом.

На территории кадастровых границ участка 02:55:040178:17 частично расположен металлический гараж; принадлежность гаража не установлена. Местоположение гаража приведено на чертеже приложения 1 и в п 1. Фотоотчета. На территории кадастровых границ участков 02:55:040178:16, 02:55:040178:13 имеется накатанная дорога без покрытия. Местоположение дороги приведено на чертеже приложения 1 и в п 2. Фотоотчета.

На территории кадастровых границ участков 02:55:040178:19, 02:55:040178:15, 02:55:040178:25, 02:55:040178:12, 02:55:040178:23, 02:55:040178:18, 02:55:040178:24, 02:55:040178:22,, 02:55:040178:21, 02:55:040178:16, 02:55:040178:14, 02:55:040178:11, 02:55:040178:20, 02:55:040178:13 строения и сооружения отсутствуют.

На территории обследованных участков расположены деревья (березы, сосны и др.) и кустарники. Садовые насаждения (плодовые, ягодные, овощные и др.) не выявлены.

Однозначных признаков использования земельного участка в качестве садового участка не выявлено.

При ответе на второй вопрос эксперт указывает, что графические данные о местоположении лесонасаждений в соответствии с планом лесонасаждений производственного участка №4 с планшета № 18 (квартал №53, выдела №24, 29, 33, 37) МУП «Горзеленхоз» г. Уфы в сравнении с данными кадастрового учета приведены на чертеже приложения 5.

По результатам сравнения графических данных плана лесонасаждений с данными кадастрового учета установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:040178:19, 02:55:040178:15, 02:55:040178:25, 02:55:040178:12, 02:55:040178:23, 02:55:040178:18, 02:55:040178:24, 02:55:040178:22, 02:55:040178:17, 02:55:040178:21, 02:55:040178:16, 02:55:040178:14, 02:55:040178:11, 02:55:040178:20, 02:55:040178:13 расположены в границах участка лесонасаждений, т.е. в границах территории городских лесов.

На территории обследованных участков расположены лесные насаждения.

Выводы экспертного заключения подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО41

Суд считает, что данное экспертное заключение полное, составлено правильно, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены процесс исследования, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством по делу.

Выводы эксперта последовательны, не допускают двойного толкования, являются полными, обоснованными, согласуются с другими материалами дела Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности указанных заключений, по делу не представлено.

Обстоятельств, с объективной необходимостью свидетельствующих о наличии оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, ответчиками в нарушение требований ст. ст. 56 и 87 ГПК РФ не представлено.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указанное полномочие собственника распространяется также в отношении принадлежащих ему земельных участков.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из материалов дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:040178:14, 02:55:040178:16, 02:55:040178:19, 02:55:040178:21, 02:55:040178:23, 02:55:040178:24 совершены сделки купли-продажи.

По земельному участку с кадастровым номером 02:55:040178:14 собственником в период 29.04.2014 -18.06.2015 г.г. являлся ФИО16, который продал его по договору купли-продажи от 07.05.2015 года по цене 105 000 рублей ФИО11, которая является собственником с 18.06.2015г. по настоящее время.

По земельному участку с кадастровым номером 02:55:040178:16 собственником в период 17.12.2013-09.04.2014 г.г. являлась ФИО17, которая продала его по договору купли-продажи 18.03.2014 года по цене 120 000 рублей ФИО18, который является собственником с 09.04.2014г. по настоящее время.

По земельному участку с кадастровым номером 02:55:040178:19 собственником в период 18.12.2013-29.04.2014 г.г. являлся ФИО19, который продала его по договору купли-продажи 21.04.2014 года по цене 105 000 рублей ФИО1, который является собственником с 21.04.2014 г. по настоящее время.

По земельному участку с кадастровым номером 02:55:040178:21 собственником в период 17.12.2013-23.10.2015 г.г. являлась ФИО20, которая продала его по договору купли-продажи 13.09.2015 года по цене 105 000 рублей ФИО23, которая является собственником с 23.10.2015г. по настоящее время.

По земельному участку с кадастровым номером 02:55:040178:23 собственником в период 17.12.2013-24.06.2015 г.г. являлся ФИО21, который продал его по договору купли-продажи от 10.06.2015 года по цене 600 000 рублей ФИО22 (собственник земельного участка в период 24.06.2015-05.08.2015 г.г.), который в свою очередь перепродал его ФИО5 по договору купли-продажи 24.07.2015 года по цене 600 000 рублей, который является собственником с 05.08.2015 г. по настоящее время.

По земельному участку с кадастровым номером 02:55:040178:24 собственником в период 17.12.2013-29.04.2014г.г. являлась ФИО23, которая продала его по договору купли-продажи 21.04.2014 года по цене 105 000 рублей ФИО7, которая является собственником с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Ввиду отсутствия оснований для представления земельных участков ФИО19, ФИО38, ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО6, ФИО39, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО17, ФИО40, ФИО12, ФИО13, ФИО14 последующее отчуждение земельных участков производилось неуправомоченными лицами, в связи с чем суд признает, что владение земельными участками 02:55:040178:14, 02:55:040178:16, 02:55:040178:19, 02:55:040178:21, 02:55:040178:23, 02:55:040178:24 ФИО11, ФИО18, ФИО1, ФИО39, Суходольским А.В., ФИО42 нельзя признать законным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 223, статьи 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить истребованию имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель, пункт 37 постановления Пленума N 10/22).

Довод ответчика ФИО5 и представителя ФИО22 о том, что [СКРЫТО] А.В. и ФИО22 является добросовестным приобретателем земельного участка 02:55:040178:23 подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суд установил, что сделка купли-продажи земельного участка, приобретавшегося Суходольским А.В. заключена последним менее месяца после приобретения участка, ФИО22

Материалами дела и проведенной экспертизой подтверждено, что земельный участок находится в лесистой местности, подъездные пути к нему отсутствуют, не использовался для ведения садоводства, ФИО21 не является членом СНТ «Агидель» в связи с чем [СКРЫТО] А.В. и ФИО22 не могли не знать при заключении сделки, в силу чего, действуя добросовестно и разумно, имели все основания усомниться в наличии у продавца права на отчуждение земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у последнего статуса добросовестного приобретателя у ФИО5 и ФИО22 и соответственно отсутствии препятствий для истребования спорного земельного участка по данному основанию.

Вместе с тем, независимо от данных обстоятельств, а также независимо от числа сделок, по которым отчуждались земельные участки, собственник вправе истребовать земельный участок у последнего его приобретателя, поскольку участи выбыли из владения собственника помимо его воли, в данном случае - как следует из материалов дела, в результате представления не соответствующих действительности документов о том, что первоначальные приобретатели являются членами СНТ «Агидель» и что территория 15 участков входит в состав территории СНТ «Агидель».

Следовательно, спорные земельные участки введены в гражданский оборот в отсутствие правовых оснований для их приватизации.

Суд учитывает положения п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, о проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела о том, что спорные земельные участки находятся в лесистой местности за пределами земельного участка СНТ «Агидель», не имеют подъездных путей и необходимых для ведения садоводства коммуникаций инженерных сетей, межевых знаков, заборов и ограждений, на них отсутствуют садовые насаждения, строения и сооружения, их освоение и благоустройство не производилось, бремя содержания землепользователями не неслось, доказательств вступления в члены СНТ и выполнения соответствующих обязанностей как первоначальных собственников, так и приобретателей спорных участков не представлено, суд приходит к выводу, что ответчики не являются добросовестными приобретателями, и иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах, установив, что по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, суд удовлетворяет иск истца об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, согласно которому последствием сделки, в силу которой имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, является возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Поскольку виндикационный иск является способом защиты нарушенных прав собственника, при котором обеспечивается соединение права и владения имуществом, и решение, по которому является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении зарегистрированных прав ответчиков на имущество, предъявления дополнительного требования о признании недействительным зарегистрированного права ответчиков не требуется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что удовлетворение виндикационного иска влечет погашение записи в ЕГРП о наличии прав ответчиков на спорные земельные участки, суд, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывает, что решение по настоящему делу будет является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении зарегистрированных прав ответчиков на имущество.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. (Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 9-КГ16-2).

Учитывая, что стоимость проведенной по делу экспертизы составила 150 000 руб., она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО2 ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО23, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО34, ФИО14 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером 02:55:040178:19, расположенный по адресу: г. Уфа, р-н Кировский, СНТ «Агидель» из чужого незаконного владения ФИО1.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером 02:55:040178:15, расположенный по адресу: г. Уфа, р-н Кировский, СНТ «Агидель» из чужого незаконного владения ФИО2.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером 02:55:040178:25, расположенный по адресу: г. Уфа, р-н Кировский, СНТ «Агидель» из чужого незаконного владения ФИО3.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером 02:55:040178:12, расположенный по адресу: г. Уфа, р-н Кировский, СНТ «Агидель» из чужого незаконного владения ФИО4.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером 02:55:040178:23, расположенный по адресу: г. Уфа, р-н Кировский, СНТ «Агидель» из чужого незаконного владения ФИО5.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером 02:55:040178:18, расположенный по адресу: г. Уфа, р-н Кировский, СНТ «Агидель» из чужого незаконного владения ФИО6.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером 02:55:040178:24 расположенный по адресу: г. Уфа, р-н Кировский, СНТ «Агидель» из чужого незаконного владения ФИО7.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером 02:55:040178:22 расположенный по адресу: г. Уфа, р-н Кировский, СНТ «Агидель» из чужого незаконного владения ФИО8.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером 02:55:040178:17, расположенный по адресу: г. Уфа, р-н Кировский, СНТ «Агидель» из чужого незаконного владения ФИО9.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером 02:55:040178:21, расположенный по адресу: г. Уфа, р-н Кировский, СНТ «Агидель» из чужого незаконного владения ФИО23.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером 02:55:040178:16, расположенный по адресу: г. Уфа, р-н Кировский, СНТ «Агидель» из чужого незаконного владения ФИО10.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером 02:55:040178:14, расположенный по адресу: г. Уфа, р-н Кировский, СНТ «Агидель» из чужого незаконного владения ФИО11.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером

02:55:040178:11, расположенный по адресу: г. Уфа, р-н Кировский, СНТ «Агидель» из чужого незаконного владения ФИО12.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером 02:55:040178:20, расположенный по адресу: г. Уфа, р-н Кировский, СНТ «Агидель» из чужого незаконного владения ФИО13.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером 02:55:040178:13, расположенный по адресу: г. Уфа, р-н Кировский, СНТ «Агидель» из чужого незаконного владения ФИО14.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО23, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в пользу «ООО «Топограф» расходы за проведение экспертизы по 10 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р.Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.