Дело № 2-9204/2015 ~ М-8729/2015, первая инстанция

№2-9204/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б.,

при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского РО СП УФСПП России по РБ к ФИО1 об обращении взыскания на 1/2 доли земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отдела Кировского РО СП УФСПП России по РБ обратился с иском к ФИО1 об обращении взыскания на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>А, площадью 1165 кв. м, кадастровый номер 02:55:011107:196, указав, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г, с должника ФИО1 РимаЗакировича взыскано 10 793 626,03 руб. в пользу взыскателя ООО «Центркомбанк».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда ответчиком не исполнено. В ходе исполнения судебного акта стало известно, что за ФИО1 зарегистрирована 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>А, площадью 1165 кв. м, кадастровый номер 02:55:011107:196.

Взыскатель просит обратить взыскание на указанный земельный участок путем продажи его в публичных торгов в форме открытого аукциона.

В судебном заседании представитель ООО «Центркомбанк» ФИО3 иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался по всем известным адресам. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. О перемене адреса во время производства по делу ответчик суду не сообщил. Сведений об ином месте его жительства (пребывания) в материалах дела нет и судом не добыто. При таком положении меры, принятые к извещению ФИО1 о времени и месте заседания,суд считает необходимыми и достаточными для признания извещения надлежащим, а действия ответчика расценивает как уклонение от получения судебного извещения.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № приходит к следующему.

Судом установлено, что указанное судебные постановления добровольно ответчик не исполняет.

ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>А, площадью 1165 кв. м, кадастровый номер 02:55:011107:196.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено наличия у ФИО1 денежных средств или другого имущества, достаточного для погашения долга.

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. Рассматриваемый земельный участок застроен жилым домом площадью 370.2 кв.м. принадлежащий ему на праве собственности 1/2 доли и <адрес>ю 139.5 кв.м., которое является отдельным зданием и целиком принадлежит должнику.

На принадлежащее должнику имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест, о чем составлен акт описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращеновзыскание.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращениявзыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращениявзыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращениевзысканияназемельныйучасток по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращениевзыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средстввзысканиеобращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращеновзыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, таким образом суд приходит к выводу, что данный земельный участок с расположенными на нем построениями под действие статьи 446 ГК РФ не подподает.

Суд учитывает, что обращение взыскания наземельныйучасток является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед истцом, между тем, ответчик не лишен права на их исполнение в добровольном порядке.

Согласно ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», положение абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений следует, что реализация недвижимого имущества земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Кроме того, положения ст. 278 ГК РФ предусматривают необходимость отдельного судебного решения только в случае обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности, поэтому вопрос о реализации находящегося на нем строения судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного решения вправе разрешить самостоятельно.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа, учитывая, что ФИО1 обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительному документу, отсутствия какого-либо иного имущества, а также принимая во внимание, что судебный акт ФИО1 не исполняется, чем нарушаются права взыскателя, доказательств предусмотренных ст. 446 ГПК РФ оснований невозможности обращениявзыскания ответчиком не представлено, кроме того, данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Заместителем начальника отдела Кировского РО СП УФСПП России по РБ требований, при этом суд не усматривает несоразмерности стоимости земельного участка и размера обязательства по исполнительному документу.

Таким образом, заявленный Заместителем начальника отдела Кировского РО СП УФСПП России по РБ иск суд находит подлежащим
удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя начальника отдела Кировского РО СП УФСПП России по РБ, удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/2 (одну вторую) доли земельного участка принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>А, площадью 1165 кв. м, кадастровый номер 02:55:011107:196.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Б.Сиражитдинов