Дело № 2-9201/2015 ~ М-8444/2015, первая инстанция

Дело № 2-9201/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре ФИО6,

с участием представителя прокуратуры Кировского района г.Уфы РБ ФИО10

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности № <адрес>9,

с участием представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» в защиту прав и интересов ФИО2 к ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фонд защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» обратился в суд в защиту прав и интересов ФИО2 с исковым заявлением к ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что «27» февраля 2014 года ФИО3 был заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев с ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь» (полис №). Период действия договора индивидуального страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в сумме <данные изъяты> уплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией №ДД.ММ.ГГГГ-9920.

«11» июля 2014 года, в период действия договора индивидуального страхования от несчастных случаев, на 1035 км автодороги М51 «Байкал» на территории Чановского района <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио» г/н № под управлением ФИО3, автомобиля «Хендай Матрикс» г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля «Ниссан Дизель» г/н № под управлением ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Киа Рио» ФИО3 скончался на месте ДТП. Данное происшествие было зарегистрировано в КУСП отдела МВД России по Чановскому району <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

«01» декабря 2014 года ФИО7 подала в ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь» заявление о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов. Однако Ответчик извещением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в страховой выплате, в связи с непризнанием вышеуказанного события страховым случаем, ссылаясь на нарушение Страхователем п. 3.3.1 Программы индивидуального страхования от несчастных случаев, являющейся приложением к Полису № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилам страхования от несчастных случаев и болезней № ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь». Из текста извещения следует, что Страховщик освобождается от страховой выплаты по событиям, если такие события наступили в результате управления Застрахованным лицом любым транспортным средством в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.

«08» июля 2015 года Истцом в адрес Ответчика - ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь» направлена письменная претензия с требованием в 10-дневный срок произвести страховую выплату. Претензия Ответчиком не получена. Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (отсутствие получателя).

Истец считает, что отказ Ответчика в страховой выплате является незаконным.

С учетом уточнений Истец просит суд: признать событие, повлекшее смерть ФИО3, застрахованного по договору индивидуального страхования от несчастных случаев (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), страховым случаем; взыскать с ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с «27» декабря 2014 года по «13» октября 2015 года в размере <данные изъяты>, стоимость расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, стоимость расходов на почтовое отправление и телеграмму в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, 50% от определенной судом суммы штрафа за несвоевременное выполнение требований потребителя; взыскать с ответчика - ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь» в пользу Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» 50% от определенной судом суммы штрафа за несвоевременное выполнение требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, представив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Дополнительно пояснил, что умысел застрахованного лица или выгодоприобретателя на наступление страхового случая отсутствовал, а возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Также просил учесть многочисленную судебную практику, существующую при рассмотрении аналогичных категорий дел. Остальные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указывая, что в соответствии с п. 3.3.1 Программы индивидуального страхования от несчастных случаев, являющейся приложением к договору индивидуального страхования от несчастных случаев и Правилам страхования от несчастных случаев и болезней № 5 ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь», страховщик освобождается от страховой выплаты по событиям, если такие события наступили в результате управления застрахованным лицом транспортным средством в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения. А так как при исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,30 промилле, то данный случай не подпадает под страховое покрытие.

Представитель прокуратуры ФИО10 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что страхователь в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, мнение представителя прокуратуры, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.2 ст.934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В судебном заседании установлено, что «27» февраля 2014 года ФИО3 был заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев с ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь» (полис №). Период действия договора индивидуального страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в сумме <данные изъяты> уплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией №ДД.ММ.ГГГГ-9920.

«11» июля 2014 года, в период действия договора индивидуального страхования от несчастных случаев, на 1035 км автодороги М51 «Байкал» на территории Чановского района <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио» г/н № под управлением ФИО3, автомобиля «Хендай Матрикс» г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля «Ниссан Дизель» г/н № под управлением ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Киа Рио» ФИО3 скончался на месте ДТП. Данное происшествие было зарегистрировано в КУСП отдела МВД России по Чановскому району <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО отдела МВД России по Чановскому району <адрес> капитаном юстиции ФИО11, смерть ФИО12 наступила от тупой сочетанной травмы головы, тела, конечностей, осложнившейся развитием обильной кровопотери и травматического шока. Расположение и характер телесных повреждений дают основания считать, что они образовались от воздействия твердых тупых предметов, которыми могли быть части салона автомобиля при ударе о таковые, в результате дорожно-транспортного происшествия, при столкновении движущегося автомобиля с другим автомобилем. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при газохроматографическом исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,30 промилле, данная концентрация этилового спирта в крови, применительно к живым лицам без учета индивидуальных особенностей, обычно оказывает незначительное влияние на организм человека.

«01» декабря 2014 года ФИО7 подала в ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь» заявление о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов.

Ответчик извещением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в страховой выплате, в связи с непризнанием вышеуказанного события страховым случаем, ссылаясь на нарушение Страхователем п. 3.3.1 Программы индивидуального страхования от несчастных случаев, являющейся приложением к Полису № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилам страхования от несчастных случаев и болезней № ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь». Из текста извещения следует, что Страховщик освобождается от страховой выплаты по событиям, если такие события наступили в результате управления Застрахованным лицом любым транспортным средством в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.

В дальнейшем ФИО2 обратилась в Фонд защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» с жалобой на действия Страхователя.

Согласно статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пп. 2 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Согласно положениям п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания данных законодательных норм вытекает, что страховой случай является объективно совершившимся событием и его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления несчастного случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. Таким образом, факт смерти застрахованного лица признается таковым независимо от причины ее наступления и подтверждается имеющимися в материалах дела документами (свидетельством о смерти серии III-АР №от 15.07.2015г., справкой о смерти № от 15.07.2015г. л.д.).

Условия договора страхования об исключении из числа страховых случаев определенных событий путем указания на их признаки, которые не характеризуют объективную сторону самого события, а свидетельствуют лишь о тех или иных действиях страхователя, создавших условия для причинения вреда, не могут быть основанием для освобождения страховщика от выплаты.

Так, в соответствии с п. 3.3.1 Программы индивидуального страхования от несчастных случаев ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь» смерть застрахованного лица в результате управления любым транспортным средством в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения не является страховым случаем.

Вместе с тем, данный пункт Программы индивидуального страхования, не входящий в раздел, определяющий понятие страхового случая, создает дополнительное, не предусмотренное законом основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, следовательно, является недействительным в силу ст.ст. 168, 422 ГК РФ и не может быть применён.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из п.1 ст.963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законодатель делает акцент и указывает на то, что по личному страхованию в отличие от имущественного страхования, основанием для отказа в выплате страховой суммы является исключительно умысел страхователя. Иное законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору личного страхования может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя.

Суд считает, что в судебном заседании не установлено, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, дающих основание для применения указанных законодательных положений. Доказательств того, что воля застрахованного лица при совершении определенных действий была направлена на наступление смерти, в материалах дела также не имеется. Наличие либо отсутствие в его действиях грубой неосторожности не имеет правового значения и не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. При этом, как было установлено судом, причиной смерти ФИО3 явилось: тупая сочетанная травма головы, тела, конечностей, осложнившаяся развитием обильной кровопотери и травматического шока, в результате дорожно-транспортного происшествия, при столкновении движущегося автомобиля с другим автомобилем.

Таким образом, является доказанным факт отсутствия умысла застрахованного лица, страхователя или выгодоприобретателя и отсутствие причинно-следственной связи между смертью застрахованного лица и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, что не освобождает Ответчика от выплаты страхового обеспечения.

Ссылки представителя Ответчика на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в указанном Постановлении Пленума отражена позиция ВС РФ по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан. А доводы представителя Ответчика о том, что имеется причинно-следственная связь между смертью страхователя и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения являются предположением, которое не основано на доказательствах.

Таким образом, условия страхования, изложенные в п. п. 3.3.1 Программы индивидуального страхования от несчастных случаев ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь» являются ничтожными и не подлежат применению, а требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы страхового обеспечения в размере <данные изъяты> – удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (291 день) в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> и расходы на почтовое отправление и телеграмму <данные изъяты>.

Постановлением Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в частности в п. 46 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требование потребителя о страховой выплате, в добровольном порядке по настоящее время не удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя <данные изъяты>. В пользу Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Учитывая тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» в защиту прав и интересов ФИО2 к ООО «СК «РГС - Жизнь» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на почтовое отправление и телеграмму в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» в пользу Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» штрафа за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Абдрахманова