Дело № 2-920/2017 ~ М-92/2017, первая инстанция

№2-920/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе по <адрес> (на парковке) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием, а/м SKODA YETI, гос. номер №, принадлежащий Истцу на праве собственности.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения неустановленным виновником ДТП, который скрылся с места происшествия.

Автомобиль истца SKODA YETI, гос. номер № застрахована по правилам договора добровольного страхования транспортного средства, страховой полис № SYS1000784767, где страховая сумму на дату ДТП составляет с 06.09.2016 г. по 05.10.2016 г. в размере 631 442 руб. страховая премия 34 082 руб. 14 коп.

Истец обратился по данному случаю в СПАО «РЕСО-Гарантия» 13.09.2016 г., все необходимые документы были предоставлены истцом в срок, ответчиком было заведено дело, паспорт дела № АТ 7190022.

13.10.2016 г. ответчик направил мотивированный отказ, в котором ссылался на то, что заявленные повреждения получены при иных обстоятельствах.

Не согласившись с данной ситуацией, Истец обратилась в экспертную организацию ООО «ТЕРС».

Согласно проведенной независимой оценке (Экспертное заключение № 235ТС-16 от 02.11.2016 г. ООО «ТЕРС»), рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 101 100 (сто одна тысяча сто) руб.

Согласно экспертному заключению № 235ТС-16У от 02.11.2016 г. ООО «ТЕРС», стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта составила 16 525 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 22 коп.

За услуги независимой оценки ФИО1 было оплачено 14 000 (четырнадцать тысяч) руб., из них 4 000 руб. определение УТС, 10 000 руб. определение стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией об оплате услуг оценщика.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение считается сумма в размере 131 625,22 (сто тридцать одна тысяча шестьсот двадцать пять) руб. 22 коп. (101 100 ВР + 16 525,22 УТС + 14 000 Оценка = 131 625,22).

17.11.2016 г. ответчику была вручена претензия с приложенными документами с требованием, урегулировать спор в досудебном порядке (получена ответчиком 17.11.2016 г.).

06.12.2016 г. ответчик на почтовый адрес истца направил отказ.

Таким образом требование истца в досудебном порядке не было удовлетворено ответчиком.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 101 100 руб., УТС в размере 16 525,22 руб., услуги оценщика 14 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 16 декабря 2016 г. № 16-7317) исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, а также уклоняется от исполнения договора страхования, нарушает требования ГК РФ и Правил страхования КАСКО, на основании которых был заключен договор.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью. Суду пояснил, что страховая компания обоснованно отказала в выплате страхового возмещения для проведения работ по восстановлению транспортного средства ссылаясь на то, что заявленные повреждения не относятся к данному страховому случаю. В случае удовлетворения исковых требований судом, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Расходы на оплату услуг представителя просил определить с учетом требований разумности. Также просил в случае удовлетворения исковых требований обязать истца возвратить замененную переднюю правую фару.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ч.1.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.09.2016 г. в г. Уфе по <адрес> (на парковке) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием, а/мSKODAYETI, гос. номер №, принадлежащий Истцу на праве собственности.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения неустановленным виновником ДТП который скрылся с места происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

Истец обратился по данному случаю в СПАО «РЕСО-Гарантия» 13.09.2016 г., все необходимые документы подтверждающие факт наступления страхового случая были предоставлены истцом в срок.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено Экспертное заключение № 235ТС-16 от 02.11.2016 г. ООО «ТЕРС», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 101 100 (сто одна тысяча сто) руб.

Согласно экспертному заключению № 235ТС-16У от 02.11.2016 г. ООО «ТЕРС», стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта составила 16 525 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 22 коп.

За услуги независимой оценки ФИО1 было оплачено 14 000 (четырнадцать тысяч) руб., из них 4 000 руб. определение УТС, 10 000 руб. определение стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией об оплате услуг оценщика.

17.11.2016 г. истцом была направлена досудебная претензия, с требованием произвести страховое возмещение, которое ответчиком получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Однако данная претензия ответчиком осталась без удовлетворения.

Изучив представленный отчет, выданный независимым экспертом ООО «ТЕРС» суд приходит к выводу, что данный отчет, который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен специалистом – экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ФЗ «Об оценочной деятельности РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. На основании вышеизложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы по определению восстановительного ремонта, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральными законами, методическими рекомендациями.

Страховое возмещение истцу ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» не произвело.

Основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст.964 ГК РФ и их перечень является исчерпывающим.

Следовательно, истцом были произведены все необходимые действия, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» и направленные на досудебное урегулирование страхового случая, и у суда не имеется оснований, препятствующих удовлетворению требований истца в пределах установленного ущерба в рамках проведения независимой экспертизы истцом.

Таким образом взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 101 100 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 16 525,22 руб. расходы в виде убытков по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 руб.

Между тем, согласно Правил добровольного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия», заменяемые детали подлежат возврату в страховую компанию.

Таким образом, поскольку фара передняя правая, согласно экспертному заключению, подлежит замене на новую, поврежденная фара подлежит возврату СПАО «РЕСО-Гарантия» по акту приема-передачи согласно Правил добровольного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу Истца подлежит взысканию штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство представителя ответчика, суд считает возможным снизить, с учетом принципа разумности и справедливости, размер штрафа до 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вышеназванной правовой нормой законодатель освободил истца как потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. N 252-О).

В данном случае Ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуг страхования. Кроме нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к нуждам истца, переживаниях в связи с ненадлежащим предоставлением услуг страхования в течении длительного времени. В связи с чем суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования истца в порядке ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 10 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность представителя истца ФИО4 выдана от имени истца ФИО1 не на конкретное дело, в ней указаны общие полномочия доверенного лица.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в общем размере 3 852 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 101 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 16 525,22 руб., расходы на проведение независимой оценки 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить СПАО «Ресо-Гарантия» по акту приема-передачи поврежденную фару переднюю правую.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 852 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья И.Б. Сиражитдинов