Дело № 2-9199/2014 ~ М-8576/2014, первая инстанция

Дело № 2-9199/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 И. Павловне о возложении обязанности расторгнуть договор, о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг нотариуса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 Павловне о возложении обязанности расторгнуть договор, о взыскании материального ущерба – 60 00 руб., неустойки по день вынесения решения суда, рассчитанной о правилам по правилам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", о компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Индивидуальный предприниматель ФИО5 в лице ФИО2, заключили договор № 1976, предметом которого является проектирование, доставка, сборка продукции марки ARISTO GRANDIS (кухонный гарнитур). ФИО1 внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.1 договора, Индивидуальный предприниматель ФИО5 осуществляет работы по проектированию, изготовлению, доставке в течении 45 рабочих дней с момента предоплаты. Однако день обязательства ФИО5, не выполнены. ФИО1 в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО5 направлена претензия с просьбой расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства, однако, данные требования оставлены без удовлетворения. В связи с чем истец считает, что ответчик нарушил установленные договором сроки выполнения работы то должен уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку от цены выполнения услуги, компенсировать моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю. Суд, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО5 И. Павловне в судебное заседание не явилась. Из материалов дела усматривается, что предприниматель уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу, указанному в договоре на оказание услуг. Неполучение корреспонденции по месту нахождения предпринимателя, в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом. Ранее определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, поскольку настоящее место нахождения ответчика неизвестно суду (сведения, указанные в договоре, не подтверждены ИФНС, имеется указание на отсутствие регистрации поименованного ответчика в ЕГРИП под номером ИНН, указанным в договоре), в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации назначен адвокат Башкирской коллегии в качестве представителя для защиты интересов ответчика. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного юридического лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, адвоката ответчика по назначению суда, просившую применить оложения ст. 333 ГК Российской Федерации к заявленным к взысканию суммам неустойки, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Индивидуальный предприниматель ФИО5 в лице ФИО2, заключили договор № 1976, предметом которого является проектирование, доставка, сборка продукции марки ARISTO GRANDIS (кухонный гарнитур).

ФИО1 внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией.

Согласно п. 2.1 договора, Индивидуальный предприниматель ФИО5 осуществляет работы по проектированию, изготовлению, доставке в течении 45 рабочих дней с момента предоплаты.

В порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено доказательств исполнения договора. При этом необходимо отметить, что законом на него возложено бремя доказывания по заявленному спору.

ФИО1 в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО5 направлена претензия с просьбой расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При таком положении, требование истцовой стороны о взыскании суммы по договору подлежат удовлетворению: с ответчика надлежит взыскать 60 000 рублей.

Далее. В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Произведя арифметический расчёт взыскиваемой неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 45 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (всего 209 дней) по правилам, установленным п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма неустойки составила 376 200 руб. (расчет: 60 000 руб. * 3% * 209 дней). Однако, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, а также принимая во внимание заявленное адвокатом ответчика требование о возможности применения к сложившимся правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки и взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 20 000 рублей.

Далее. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Далее. В соответствии с 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты>

В остальной части иска следует отказать.

Далее. На основании статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ФИО5 И. П. в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – <данные изъяты>.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 200 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № 1976, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем
ФИО5

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства, <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан