Дело № 2-9190/2016, первая инстанция

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, представителя заявителя – ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит Финанс Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит Финанс Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Уфы РБ было вынесено решение о взыскании солидарно долга по кредитному договору с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в размере 5 262 222 руб. 63 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов жилого дома, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес> земельного участка, расположенного по адресу г.Уфа, <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 120 000 руб. 00 коп. Данное решение подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Приказ Министерства Финансов от ДД.ММ.ГГГГ №н. Об утверждении состава сведений о государственной регистрации юридического лица, крестьянского (фермерского) хозяйства, физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, подлежащих размещению на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети интернет, и порядка их размещения.

На сайте nalog.ru стали публиковать сведения о Регистрационных действиях юридических лиц. Согласно данным из Выписки из ЕГРЮЛ по ЗАО «ГАЗЭнергопромбанк»: 29.04.2010г. внеочередным общим собранием акционеров было принято решение о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к ОАО «АБ «РОССИЯ» (огрн 1027800000084). (Протокол №).

29.04.2010г. был Подписан Передаточный Акт и Договор присоединения между ЗАО «ГазЭнергопромбанк» и ОАО «АБ «РОССИЯ» (огрн 1027800000084).

ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ ГГРН 210780003006П о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к ОАО «АБ «РОССИЯ».

Принимая решение, суду не был рассмотрен факт перехода прав Кредитора - Залогодержателя по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

14.10.2009г. Между Истцом и ЗАО «ГазЭнергопромбанк» (ОГРН 1055000004751) был заключен Договор купли продажи закладных (передача прав на закладные) №, согласно которому к ЗАО «ГАЗЭнергопромбанк» перешли в совокупности все права, удостоверяемые закладной, выданной Истцу как первоначальному залогодержателю, в том числе права кредитора-залогодержателя по Договору № от 27.03.2008г. Данные обстоятельство подтверждает Уведомление исх. № от 14.10.2009г. подписанное Истцом и ЗАО «ГАЗЭнергопромбанк».

Считает, что у Истца отсутствуют права требования по закладной, а именно: 1.право на получение исполнения по Кредитному договору 2. право залога на имущество обремененное ипотекой.

1.) У Истца отсутствует право требования по закладным, так как Договор купли продажи № от 11.05.2010г. являться «фиктивным».

1.1. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли – продажи (передачи прав на закладные) № между Истцом и ЗАО «Газнергопромбанк» (л.д. 98-104) (Далее по тексту Договор №).

ЗАО «ГАЗЭнергопромбанк» продал Истцу закладные по Кредитному договору № от 27.03.2008г.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГазЭнергопромбанк» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «АБ «РОССИЯ» (огрн 1027800000084).

Из вышеперечисленного следует, что Договор № заключен после того, как был подписан Передаточный Акт и Принято решение о прекращение деятельности банка, и банк уже не мог осуществлять сделки и получать платежи.

1.2. В материалах дела отсутствует документы, подтверждающие полномочия Представителя ЗАО «Газэнергопромбанк» ФИО9, так как Истец не представил в материалы дела, надлежаще оформленную копию Доверенности №-д/09 от 11.11.2009г., заверенную печатью ЗАО «ГазЭнергопромбанк». Нет доказательств, что Договор подписан уполномоченным лицом, со стороны ЗАО «ГазЭнергопромбанк».

1.3.Ответчик не был уведомлен о заключении Договора №. Данные обязательства возложены п. 2.4. и п.2.5 Договора № на ЗАО «ГазЭнергопромбанк». Истец не предоставил на обозрение суда ни в материалы дела, данные уведомления. Ответчик не получал уведомления о продаже закладных.

1.4. Истец не предоставил платежные поручения, подтверждающие Факт оплаты Истцом 4 511 910 рублей, предусмотренных п.4.2. Договора №. Не выполнил условия Договора №.

На основании изложенного, заявитель просит суд:

Пересмотреть решение Кировского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно долга по кредитному договору с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу 000 «Хоум кредит энд Финанс Банк» в размере 5 262 222 руб. 63 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов жилого дома, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес> земельного участка, расположенного по адресу г.Уфа, <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 120 000 руб. 00 коп., в части обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов жилого дома, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес> земельного участка, расположенного по адресу г.Уфа, <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 120 000 руб. 00 коп., по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО8 поддержали заявление, просили пересмотреть решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом обстоятельств, указанных в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО8 заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - ФИО10 требования заявления не признала, в удовлетворении заявления просила отказать.

Заинтересованные лица ФИО11, ФИО4 в судебное заседание не явились, почтовые конверты с судебными извещениями вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.03.2008г. в размере 5 262 222,63 (пять миллионов двести шестьдесят две тысячи двести двадцать два рубля 63 копеки), из них:

-размер остатка ссудной задолженности - 3 625 786, 39 рублей:

размер просроченных процентов - 199 133,06 рублей;

размер начисленных пеней - 1 400 000 рублей;

размер компенсации за оплату банком страховой суммы - 37 303, 18 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>. Кадастровый/условный №, и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>, кадастровый №, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченных ипотекой обязательств, предусмотренных Кредитным договором № от 27.03.2008г. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 120 000.00 (семь миллионов сто двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО3. ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 34511 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере 8627,77руб.

взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере 8627,77 руб.

взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере 8627,77 руб.

взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере 8627,77 руб.

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1-ФИО12- без удовлетворения».

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам ГПК относит, прежде всего, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления и которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшееся обстоятельство - юридический факт, с которым связано возникновение, изменение или прекращение правоотношения; обстоятельство существовало в момент рассмотрения дела, и имеет существенное значение для правильного разрешения дела; обстоятельство не было и не могло быть известно ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему это дело.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от изменившихся обстоятельств, т.е. тех обстоятельств, которые были положены в основу судебного акта, но впоследствии изменились. Такие обстоятельства могут являться основанием для предъявления нового иска. Не могут служить в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и новые доказательства.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В качестве наличия вновь открывшихся обстоятельств, заявитель ссылается на то, что у Истца отсутствуют права требования по закладной, так как Договор купли продажи № от 11.05.2010г. являться «фиктивным» ввиду следующего: ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли – продажи (передачи прав на закладные) № между Истцом и ЗАО «Газнергопромбанк». ЗАО «ГАЗЭнергопромбанк» продал Истцу закладные по Кредитному договору № от 27.03.2008г. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГазЭнергопромбанк» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «АБ «РОССИЯ» (огрн 1027800000084), что свидетельствует о том, что Договор № заключен после того, как был подписан Передаточный акт и принято решение о прекращение деятельности банка, и банк уже не мог осуществлять сделки и получать платежи.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являются существенными для дела и эти обстоятельства заявитель не знал, и не мог знать при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1, ФИО5 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.

Отменить решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2- 87/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав следующий порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>. Кадастровый/условный №, и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>, кадастровый №, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченных ипотекой обязательств, предусмотренных Кредитным договором № от 27.03.2008г. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 120 000.00 (семь миллионов сто двадцать тысяч рублей 00 копеек), по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин. в каб. 301 Кировского районного суда г. Уфы, о чем известить стороны.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи частной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина