Дело № 2-919/2017, первая инстанция

Дело №2 –919/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 16 февраля 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Уфы с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств по договору. В обосновании указав на то, что 24.01.2016 года между истцом (по договору Комитент) и ответчиком (по договору Комиссионер) был заключен договор № «На реализацию товаров (детской обуви)», а также было передано 173 пары детской обуви, что подтверждается приложением №1 к договору №700 от 24.01.2016. В последующем 13.02.2016 ФИО2 было передано ответчику еще 70 пар детской обуви, что подтверждается приложением №2 к договору №7001 от 24.01.2016 г.

Ответчик нарушил п. 2.1 договора №7010 от 24.01.2016, который обязывает Комиссионера представлять Комитенту отчет о выполненной работе (не реже чем один раз в неделю), а также передавать все полученное за реализованную продукцию за вычетом сумм, причитающихся на оплату за выполненное поручение (не позднее чем один раз в неделю) наличными средствами или переводом на банковскую карту.

Ввиду вышеперечисленных нарушенных обязательств Комиссионером перед Комитентом образовалась задолженность по состоянию на 03.05.2016 в размере 53633 ру. Договор 700 от 24.01.2016 г. расторгнут Комиссионером 03.05.2016 г.

На основании п. 4 соглашения о расторжении договора №700 от 24.01.2016 г. был установлен срок до 31.05.2016 г. для добровольного исполнения невыполненных обязательств, а именно оплатить задолженность в размере 53633,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору №700 от 24.01.2016 в размере 53633,00 руб., неполученные доходы в размере доходов, сумму в размере 1138,57 руб. за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1809,00 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору №700 от 24.01.2016 в размере 53633,00 руб., штраф в размере причиненного ущерба в сумме 53633 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3393 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1809,00 руб., почтовые расходы в размере 276,12 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Ответчик на судебное заседание не явился.

Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, документов либо возражений по спору не представил.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К обязательствам, возникающим из договора применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

В соответствии со ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что 24.01.2016 года между истцом (по договору Комитент) и ответчиком (по договору Комиссионер) был заключен договор №700 «На реализацию товаров (детской обуви)», а также было передано 173 пары детской обуви, что подтверждается приложением №1 к договору №700 от 24.01.2016. В последующем 13.02.2016 ФИО2 было передано ответчику еще 70 пар детской обуви, что подтверждается приложением №2 к договору №7001 от 24.01.2016 г.

Ответчик нарушил п. 2.1 договора №7010 от 24.01.2016, который обязывает Комиссионера представлять Комитенту отчет о выполненной работе (не реже чем один раз в неделю), а также передавать все полученное за реализованную продукцию за вычетом сумм, причитающихся на оплату за выполненное поручение (не позднее чем один раз в неделю) наличными средствами или переводом на банковскую карту.

Ввиду вышеперечисленных нарушенных обязательств Комиссионером перед Комитентом образовалась задолженность по состоянию на 03.05.2016 в размере 53633 руб. Договор №700 от 24.01.2016 г. расторгнут Комиссионером 03.05.2016 г.

На основании п. 4 соглашения о расторжении договора №700 от 24.01.2016 г. был установлен срок до 31.05.2016 г. для добровольного исполнения невыполненных обязательств, а именно оплатить задолженность в размере 53633,00 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору, ответчиком не представлено.

С учетом того, что ответчик добровольно заключив с истцом договор комиссии, принял на себя обязательства по данному договору в виде оплаты купленного товара, но данную обязанность в полном объеме не исполнил, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 53 633, 00 рублей в полном объеме.

В соответствии с п.3.3 договора «На реализацию товаров (детской обуви)» неисполнение одной из сторон условий настоящего договора, приведшее к материальным потерям другой стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере нанесенного ущерба в сумме 53633,00 руб.

Из диспозиции ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать указанную сумму в размере 3393 руб. с ответчика в пользу истца.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению путем взыскания с ФИО3 процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по день фактического возврата денежной суммы в размере на сумму 53 633 руб. в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения взыскателя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом почтовые расходы в размере 276,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1809 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 633,00 руб., штраф в размере 53 633,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3393 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1809,00 руб., почтовые расходы в размере 276,12 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 53 633 руб. в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения взыскателя.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Абдрахманова Л.Н.