Дело № 2-9189/2015 ~ М-8489/2015, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 14 октября 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взял у истца ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> по расписке в качестве задатка за покупку дома с земельным участком в селе Архангельское РБ по <адрес>, с последующим оформлением договора купли-продажи, где окончательная цена дома по договоренности составила <данные изъяты>

Оформить договор купли-продажи было оговорено в срок до ДД.ММ.ГГГГ при составлении расписки (соглашение о задатке) присутствовали свидетели.

Ответчик ввел истца в заблуждение, сказав, что он один является наследником дома с участком и документы предъявит позже, так как они находятся в стадии оформления, а оказалось что ему принадлежит всего 1/3 доли дома и участка.

ФИО7 фактически стал скрываться, по телефону он не отказывал возвратить деньги - задаток <данные изъяты>, но до настоящего времени не вернул, а по дому с участком дал объявление на продажу за <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ и Выписке из ЕГРП « <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (площадь объекта 2077 м2) и на жилой дом (площадь 42.4 м2), расположенных по адресу: Республики Башкортостан, Архангельский район, <адрес>.

Другая доля 2/3 в праве общей долевой собственности принадлежит несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с тем, что ответчик игнорировал требования истца о возврате денег, не собирался оформлять продажу дома с участком, истец обратилась с заявление в полицию.

В органах полиции ФИО3 подтвердил, что взял у истца деньги <данные изъяты> по обоюдной договоренности по расписке, в качестве задатка по продаже дома с участком. Но так как он является собственником только не большой доли и оформление документов затянулось, обещал вернуть деньги после продажи дома. Но сроков по возврату не называл. В полиции выдали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате денежной суммы в добровольном порядке. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового уведомления.

При передаче денег по расписке, было четко указано, что сумма <данные изъяты> передается в качестве задатка за покупаемый дом с участком.

Неправомерными и недобросовестными действиями ФИО3 истцу причинены убытки, которые он несет с момента передачи денег по расписке.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> составляющий двойную сумму от взятой по расписке суммы, пени за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по доставке претензии в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из статьи 381 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи.

Согласно представленной расписки, ФИО3 приняла на себя обязанность передать в собственность (продать) ФИО1 дом с земельным участком в селе Архангельское РБ по <адрес>.

В доказательство своих намерений по продаже вышеуказанной недвижимости, ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве задатка, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Уплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты> является задатком, что определено содержании указанной расписки.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в настоящий момент договор купли-продажи между сторонами не заключен, сумма задатка истцу не возвращена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что является сыном ФИО1, живет в <адрес> РБ. Далее показал, что о покупке дома и земельного участка было принято решение в марте 2014 года. Также указал, что о получении ФИО3 от ФИО1 задатка по предварительному договору по покупке данного дома и земельного участка он знал, срок заключения договора был установлен в течение 2 месяцев с момента передачи денег. Свидетель на вопрос суда о том происхождении денег, предназначенных для данной сделки, свидетель ответил, что <данные изъяты> было у родителей, <данные изъяты> были взяты им в кредит. Также показал, что имело место обращение в полицию в связи с затягиваем ответчиком сроков оформления договора купли-продажи.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ и Выписке из ЕГРП « 02-0-1-30/4002/2015-29 от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (площадь объекта 2077 м2) и на жилой дом (площадь 42.4 м2), расположенных по адресу: Республики Башкортостан, Архангельский район, <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что она знала о совершении в сентябре 2014 года между ФИО3 и ФИО1 сделки по купле-продаже дома и земельного участка. О продаже дома и земельного участка планировали вместе с ФИО11, но сроки оформления договора затянулись в связи с неправильным выделением долей. Свидетель указала, что об отказе ФИО1 от совершения сделки она знала, со слов ФИО3 Свидетель показала, что с ФИО1 она никогда не виделась и не разговаривала.

Как усматривается из представленного ответчиком в качестве письменного доказательства ФИО4 Советского района ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на продажу 2/3 долей жилого дома и 2/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: РБ, Архангельский район, <адрес>, принадлежащих на праве собственности несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что причиной, по которой не состоялась сделка, является отказ ФИО1 от покупки указанной недвижимости, суд находит несостоятельными.

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на заключение договора купли-продажи, с момента получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Советского района ГО г. Уфа РБ №, суду не представлено.

Тогда как в материалах дела имеется копия претензии истца ответчику о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>, датированная ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика и полученная ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, указанное свидетельствует, что ответчик с предложением о заключении договора купли-продажи к истцу не обращался.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что свидетель ФИО5 может опровергнуть содержание акта, составленного истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что она присутствовала при составлении расписки между сторонами и передаче денег в сумме <данные изъяты>, а также подтвердила, что указанные денежные средства были переданы ФИО1 ФИО3 в сентябре 2014 г. за купле-продажу дома и земельного участка в <адрес>, по соседству с которым она и проживает. О сроках заключения основного договора она не знает, однако указала, что стоимость дома и земли была оговорена в сумме <данные изъяты>. О том, что ФИО1 отказывается от покупки дома и земли, свидетель знает только со слов ФИО3 Кроме этого, показала, что семья ФИО1 приезжала в <адрес>, периодически брала у нее ключи от указанного дома, поскольку ключи от дома были у свидетеля.

Несостоятельными суд находит доводы истца и о том, что в расписке о задатке не указан срок заключения договора купли-продажи, в связи с чем, оснований для возврата задатка ответчиком не имеется.

Судом принимается во внимание положения ст. 429 ГК РФ о том, что предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

При этом судом учитывается, что расписка о задатке датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени, т.е. спустя 1 года, основной договор не заключен.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на обеспечение задатком исполнения предварительного договора, предусматривающего заключение основного договора и применение при наличии оснований, а именно уклонения стороны от заключения сделки, обеспечительной функции задатка.

Разрешая спор, суд принимает во внимание все вышеуказанные обстоятельства и приходит к выводу о том, что основная сделка в пределах срока действия предварительного соглашения не состоялась по вине потенциального продавца.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика суммы задатка в двойном размере в сумму <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>, поскольку представленные истцом расчет суд находит арифметически неверным, а взыскиваемые пени подлежащими снижению.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: почтовые расходы в размере <данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд исходит из заявленных истцом требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

Далее. На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, пени за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по доставке претензии в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.