Дело № 2-917/2017 ~ М-91/2017, первая инстанция

дело № 2-917/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на <адрес> э/о 237 г. Уфы произошло ДТП, ФИО2, управляя автомобилем GREAT WALL, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21703 г/н №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом ПДПС ГИБДД МВД по РБ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована не была, в связи с чем у истца правовых оснований для обращения в страховую компанию не имеется.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ООО «Компания+». Экспертной организацией был произведен осмотр моего автомобиля, на который также были приглашены ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4, но не явились. Согласно экспертному заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-21073 г/н № 2007 года выпуска, составляет сумму в размере 148 980 руб.

09.12.2016 г. было направлено в адрес ФИО2 заявление о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, которое было получено ответчиком 11.12.2016 г., но данное письмо оставлено без ответа.

За услуги экспертной организации ООО «Компания+» истцом была оплачена сумма в размере 5 500 руб.

Кроме того истцом были понесены расходы за услуги эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4 500 руб., за услуги связи в размере 618,40 руб.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 148 980 руб., расходы по оплате экспертизы 5 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 4 500 руб., сумму оплаченную за услуги связи в размере 618,40 руб., расходы по оплате госпошлины 4 179,60 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу места регистрации истца г.ьУфа, <адрес>В возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи изложенным, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из анализа положений статей 14.1 и 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 25.10.2016 г. в 19 час. 00 мин. на <адрес> э/о 237 г. Уфы произошло ДТП, ФИО2, управляя автомобилем GREAT WALL, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21703 г/н №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом ПДПС ГИБДД МВД по РБ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «Компания+». Экспертной организацией был произведен осмотр автомобиля, на который также были приглашены ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4, но не явились. Согласно экспертному заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-21073 г/н № 2007 года выпуска, составляет сумму в размере 148 980 руб.

Ответчиком в соответствии ст. 56 ГПК РФ, каких либо доказательств, опровергающих данные заключения, суду не представлено, документально ответчик эту стоимость не опроверг, подготовленное по инициативе ответчика экспертное заключение в суд не представлено. Ни на стадии подготовки дела, ни в судебном заседании, не оспорил результаты проведённой оценки, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения надлежащего размера причиненного истцу ущерба ответчиком не заявлено.

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, приходит к выводу, что экспертное заключение подготовленное ООО «Компания+», является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба. Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, из заключения эксперта следует, что для проведения экспертизы были использованы, в том числе, Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". При расчете использовалась рыночная стоимость материалов, комплектующих изделий, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления транспортного средства. Среднерыночная стоимость одного нормо-часа определена с учетом анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки.

09.12.2016 г. было направлено в адрес ФИО2 заявление о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, которое было получено ответчиком 11.12.2016 г., но данное письмо оставлено без ответа.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 5 500 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг связи 618,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 179,60 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 148 980 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 4 500 руб., расходы по оплате услуг связи 618,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 179,60 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Сиражитдинов