Дело № 2-9152/2015 ~ М-8612/2015, первая инстанция

№ 2 -9152/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что 28.06. 2015 года в Альшеевском районе, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ФОРД Экоспорт государственный номер № находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 21144 государственный номер № находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (страховой полис № №).

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль ФОРД Экоспорт государственный номер С133КВ 102, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, 20.07. 2015 г., истица обратилась в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Страховая компания ООО «Росгосстрах», страхового возмещения не выплатила, мотивированного отказа не присылало.

Истец обратилась в ИП ФИО4 для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> Истцом были оплачены услуги независимой оценочной компании в размере <данные изъяты> Согласно отчету № - № проведенного независимым оценщиком ИП ФИО5, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> Истцом были оплачены услуги ИП ФИО5 в размере <данные изъяты>

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба невыплаченную сумму в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по составлению оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты> и штраф за нарушение Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя, что позволяет суду рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, (доверенность в деле), исковые требования уточнил, от требования о взыскании услуг курьера, штрафа отказался, остальные исковые требования оставил без изменения. Просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель страховой компании ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ФОРД Экоспорт государственный номер № 102 находящегося под моим управлением и принадлежащего мне на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21144 государственный номер № находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истицы была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №)

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вина водителя ФИО2, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность истца застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Страховая компания ООО «Росгосстрах», осмотр не производило, мотивированного отказа не присылало.

Согласно проведенной истцом оценке, размер материального ущерба истицы, проведенного в ИП ФИО4 подтверждается экспертным заключением № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> Согласно отчету № - № проведенного независимым оценщиком ИП ФИО5, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив отчеты, выданные ИП ФИО4 и ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что они составлены, верно, сведения, изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Кроме того, не оспорены эти отчеты и ответчиком, которым не представлено никаких доказательств в опровержение выводов экспертного заключения представленного истцом.

В соответствии с пунктов 14 ст. 12 Федерального Закона РФ от 21.08.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размере <данные изъяты>, а также по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО5 в размере <данные изъяты>, которые должны быть компенсированы страховой компанией, в пределах лимита ответственности страховой компании.

На основании приведенных норм права, оценив имеющие в деле доказательства суммы причиненного ущерба и утраты товарной стоимости, суд находит требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости, подлежащими удовлетворению. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, в части взыскания с ответчика штрафа, а также от требования о взыскании услуг курьера, представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. №, (доверенность в деле), отказался.

Принимая во внимание, что в части отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по составлению экспертизы в общей сумме <данные изъяты>, из которых по составлению экспертизы ИП ФИО4 составляет <данные изъяты>, по составлению оценки ИП ФИО5 - <данные изъяты>

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ООО «Росгострах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты>, прекратить в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Абдрахманова Л.Н.