Дело № 2-9129/2016 ~ М-7945/2016, первая инстанция

Дело 2-9129/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 21 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Финансовая группа «Монолит-Уфа» о признании договора незаключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Финансовая группа «Монолит-Уфа» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование иска указано, что в ноябре 2014 г. ООО «Финансовая группа «Монолит-Уфа» обратилось в мировой суд судебного участка по Мелеузовскому району и <адрес> с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 500 руб., истец не заключала договор займа с ООО «Финансовая группа «Монолит-Уфа» и денежные средства на сумму 15000 руб. не получала. Договор займа подписан другим лицом.

Истец в суде доводы иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Финансовая группа «Монолит-Уфа» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, выслушав участника процесса, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, решением мирового судьи судебного участка № судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз 19.12.2014 года вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Финансовая группа «Монолит-Уфа» задолженности по договору займа в размере 49 500 руб.

Согласно уведомлению от 27.04.2016 г. СУ СК России по Республике Башкортостан Мелеузовского межрайонного следственного отдела на заявление истца о фальсификации доказательств по гражданскому делу Мелеузовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 27.04.2016 года в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно Постановлению от 27.04.2016 года и.о. руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан старшего лейтенанта юстиции ФИО3, установлено, что анализ материалов проверки дает основания полагать, что представленные ФИО4 в суд договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ являются фальсифицированными, что подтверждается заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим в его действиях отсутствует субъективная сторона преступления, так как последний не осознавал, что представляет в суд фальсифицируемые доказательства по гражданскому делу, и не желал совершить это деяние. Таким образом, в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 303 УК РФ. Вместе с этим в действиях представителя ООО Финансовая группа «Монолит - Уфа» ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

В процессе проверки была проведена почерковедческая экспертизы экспертами Экспертного подразделения Управления федеральной службы безопасности РФ по Республике Башкортостан.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст «Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек» исполненный от имени ФИО1 в расчетно - кассовом ордер от ДД.ММ.ГГГГ и представленные образцы почерка ФИО1, выполненные с подражанием печатному шрифту, исполнены разными лицами. Подписи от имени ФИО1 в расходно - кассовом ордере от 03.04.2014 года и договоре займа «82/00432-2014» от 03.04.2014 г. и представленные образцы почерка и подписи ФИО1 выполнены разными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ч. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права.

Соответственно, передача вещи, представляет собой сделку, направленную на переход владения, вручения вещи во владение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, он считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считается состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Принимая во внимание, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого подписи в расходно - кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ и договоре займа «82/00432-2014» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом, суд пришел к выводу, что деньги по оспариваемому договору не были получены ФИО1 от займодавца, условия договора с ФИО1 не были согласованы, следовательно, договор займа является незаключенным. Незаключенный договор не порождает для его сторон прав и обязанностей, соответственно, обязательства по уплате долга по данному договору у ФИО1 не возникли, являются несуществующими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Финансовая группа «Монолит-Уфа» удовлетворить.

Признать Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, снять с ФИО1 обязательства по уплате долга по данному договору.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято 26.07.2016.

Судья: подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья