Дело № 2-9128/2016 ~ М-7891/2016, первая инстанция

№ 2-9128/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 09 августа 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации Кировского района городского округа город Уфа – ФИО3, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кировского района Городского округа город Уфа о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного незаконными действиями,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением о взыскании в свою пользу морального вреда в размере 250 000 рублей и материального вреда в размере 15 000 рублей. Требование мотивировано тем, что 05 мая 2016 года Кировским районным судом г.Уфы по делу №12-368/16 вынесено решение: Постановление № 618 от 18.02.2016 г., в котором ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Решение вступило в законную силу 31.05.2016 г. Данное постановление Администрации Кировского района от 18.02.2016 г. Истец считает давлением на малый бизнес и предпринимательство, подрыв его авторитета и деловой репутации, приносящие физические и нравственные страдания.

Истец в суде доводы иска поддержал, пояснил, что просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, так как представитель в суде не участвует, в связи с чем просит взыскать уменьшенную сумму по сравнению с тем, что указано в договоре, где она составляет 20000 рублей, что истец письменно уточнил в расчете цены иска.

Представитель ответчика Администрации Кировского района городского округа город Уфа – ФИО3 возражала по иску. Пояснила, что согласно ст. 1100 ГК РФ, основания для удовлетворения иска отсутствуют. По вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя также возражала, пояснила, что представитель в суде не участвовала, в договоре указано, что защита по гражданским делам, а не по административным делам.

Третье лицо Управление федерального казначейства по РБ в судебное заседание не явилось, при надлежащем извещении.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Постановлением Администрации Кировского района городского округа город Уфа республики Башкортостан от 18.02.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.8 КоАП РФ, назначен административный штраф на сумму 5000 руб.

Решением Кировского районного суда города Уфы от 05 мая 2016 года названное Постановление от 18.02.2016 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возлагается на ответчика, а на истца - факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Учитывая, что для обжалования Постановления № 618 от 18.02.2016 года на основании которого истец утверждает о причинении ему ответчиком морального вреда, предусмотрен иной порядок, то в силу приведенных выше разъяснений п. 7, п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3, факт вынесения данного постановления не может рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, поскольку для обжалования и оспаривания его предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, реализованный истцом путем обжалования в суде, где права истца были восстановлены.

Наряду с этим, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что ему действиями ответчика причинен моральный вред – физические и нравственные страдания.

При изложенных выше обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Кировского района Городского округа город Уфа о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного незаконными действиями - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 14.08.2016.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья