Дело № 2-9127/2016 ~ М-7941/2016, первая инстанция

Дело № 2-9127/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 20 июля 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО3,

с участием помощника Прокурора Кировского района города Уфы – ФИО4,

представителя третьего лица МРИ ФНС России № по РБ – ФИО5, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района города Уфы в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Прокурор Кировского района города Уфы обратился в интересах Российской Федерации к ФИО1 с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным межрайонным следственным отделом по г. Уфе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – ЦМСО по г. Уфе) в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере за истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 2 ст. 198 УК РФ. Так, в ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата (неполная уплата) ИП ФИО1 налогов на общую сумму 12 970 897,27 руб. в доход государства. Данная сумма неисчисленных и неуплаченных ИП ФИО1 налогов является особо крупным размером. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в бюджет Российской Федерации вред, причиненный преступлением в размере 12 970 897,27 рублей.

Помощник Прокурора Кировского района города Уфы – ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица МРИ ФНС России № по РБ – ФИО5, в судебном заседании доводы иска поддержала.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Учитывая, что в данном случае ущерб причинен федеральному бюджету, то есть государству РФ, прокуратура района обратилась в суд с данным исковым заявлением. Кроме того, практика судов первой и апелляционной инстанции подтверждает правомерность предъявления таких исковых заявлений органами прокуратуры РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЦМСО по г. Уфе в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере за истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 2 ст. 198 УК РФ. В ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата (неполная уплата) ИП ФИО1 налогов на общую сумму 12 970 897,27 руб. в доход государства. Данная сумма неисчисленных и неуплаченных ИП ФИО1 налогов является особо крупным размером.

В ходе следствия ФИО1 не возражала против принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ст. 198 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ЦМСО по г. Уфе ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть по нереабилитирующим основаниям. Согласно названному постановлению, деяние ФИО1 квалифицируется по ч. 1 ст. 198 УК РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вместе с тем, ущерб, причиненный ФИО1 бюджету Российской Федерации, не возмещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

Так, исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Материальный ущерб, в настоящем случае, представляет собой сумму денежных средств, не поступивших в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (№ 1470-О от 17.07.2012, № 786-О от 28.05.2013 и др.), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 3 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 146-ФЗ налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость относятся к федеральным налогам.

Решением № 14 налогового органа МРИ ФНС России № 40 по РБ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2014 года установлена неуплата ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2010, 2011 годы в размере 12 970 897,27 руб.

Таким образом, в результате действий ФИО1 бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 12 970 897,27 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Прокурора Кировского района города Уфы в интересах Российской Федерации к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в бюждет Российской Федерации: денежную сумму за вред причиненный преступлением в размере 12 970 897,27 (двенадцать миллионов девятьсот семьдесят тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25.07.2016.

Судья Соколова И. Л.