Дело № 2-9123/2014 ~ М-8616/2014, первая инстанция

№ 2- 9123/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ОАО СК «Альянс» - ФИО7, действующей на основании доверенности № 3148С от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу Страховая Компания «Альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА-111930, №, под управлением ФИО4 (собственник автомобиля он же) и автомобиля марки ВАЗ-217130, №, под управлением истца ФИО2 (собственник автомобиля он же).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки ВАЗ-217130, №, получил механические повреждения, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

Виновным в произошедшем ДТП, согласно документам ГИБДД, был признан ФИО4, который, управляя автомобилем марки ЛАДА-111930, №, нарушил требования ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Альянс», страховой полис ССС № 0662831143.

ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в размере 71 166,45 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217130, №, в размере 89 231,05 руб. Кроме того, осталась не возмещенной утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 21 226 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере 18 064 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21226 руб., неустойку в размере 11 748 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, исковые требования уточнила, просила взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18 000 руб., неустойку в размере 3 000 руб., отказалась от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» - ФИО7, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА-111930, № под управлением ФИО4 (собственник автомобиля он же) и автомобиля марки ВАЗ-217130, №, под управлением истца ФИО2 (собственник автомобиля он же).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки ЛАДА-111930, № ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, определением по делу об административному правонарушении.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем ЛАДА-111930, №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № 0650149333).

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Альянс», страховой полис ССС № 0662831143.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., вина водителя ФИО4, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 71166,45 руб.Согласно заключению № ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-217130, №, с учетом износа составила 89 231,05 руб.

Согласно отчету № ИП ФИО5, утрата товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ-217130, №, составила 21 226 руб.

Изучив заключения ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. Данные заключения соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, суд полагает, что уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 064,60 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18000 руб., а также расходов по оценке в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены в пределах лимита страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец предоставил расчет пени, согласно которому необходимо считать пени.

Период времени, за который необходимо произвести расчет составил 89 дней,

120 000 руб. : 75 * 8,25/100 * 89 дней = 11 748 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом меры ответственности, предусмотренной п. 2 статьи 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, суд находит обоснованным уточненные требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3 000 руб.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. Однако требование в размере 15 000 руб. суд находит завышенным и определяет в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере 1 371,64 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 064,60 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18 000 руб., неустойку в размере 3 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., всего взыскать 60 064,60 руб. (шестьдесят тысяч шестьдесят четыре рубля 60 копеек).

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 371,64 руб. (одна тысяча триста семьдесят один рубль 64 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья Мухина Т.А.