Дело № 2-9122/2015 ~ М-8450/2015, первая инстанция

№ 2 - 9122/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №-№

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещение ущерба по договору имущественного страхования, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещение ущерба по договору имущественного страхования, о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства Ниссан Алмера, гос. регистрационный знак №, (полис серии 4000 №), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ниссан Алмера, гос. регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Автомобиль был признан непригодным для дальнейшего восстановления.

Страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с произведенной выплатой истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> Истцом были оплачены услуги эксперта-техника в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> и стоимость годных остатков составила <данные изъяты> Истцом были оплачены услуги эксперта в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией. Однако выплаты ответчиком не произведены.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя размере <данные изъяты> и штрафные санкции в размере 50% от присужденной денежной суммы в пользу истца, неустойку в размере <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя, что позволяет суду рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (доверенность в деле), исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель страховой компании ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 929 ч.1 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 п.3,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства Ниссан Алмера, гос. регистрационный знак №, (полис серии 4000 №), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ниссан Алмера, гос. регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Автомобиль был признан непригодным для дальнейшего восстановления.

Страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с произведенной выплатой истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> Истцом были оплачены услуги эксперта-техника в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> и стоимость годных остатков составила <данные изъяты> Истцом были оплачены услуги эксперта в размере <данные изъяты>

Таким образом, размер материального ущерба истца подтверждается представленными письменными доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные истцом отчеты, суд приходит к выводу, что они составлены, верно, сведения, изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Кроме того, не оспорены отчеты и ответчиком, которым не представлено никаких доказательств в опровержение выводов экспертного заключения представленного истцом.

Учитывая представленные доказательства, а также конструктивную гибель автомобиля, суд находит требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, на основании экспертизы, подлежащими удовлетворению в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ материальный ущерб в размере <данные изъяты> за вычетом стоимости годных остатков и произведенной ответчиком истцу выплаты.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя. В своем отзыве на исковое заявление представитель просит суммы взыскиваемой неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ. Суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными, поскольку истец с претензией к ответчику, приложив к нему экспертное заключение, а также расходы на проведение независимой экспертизы, обратился ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки, а также положение, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, суд находит требование о взыскании неустойки удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариуса в размере <данные изъяты>

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа, суд считает требование истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в размере <данные изъяты>, снизив размер штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещение ущерба по договору имущественного страхования, о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья п/п Абдрахманова Л.Н.

Копия верна: Судья Абдрахманова Л.Н.