Дело № 2-9114/2014 ~ М-8242/2014, первая инстанция

№ 2-9114/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Газизовой Л.З.

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Тойота Ланкрузер, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ».

Ответчиком были произведены выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.), на общую сумму <данные изъяты>

По результатам рассмотрения заявления ОАО СК «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно отчета ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» № ЧЕ00 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 507 645, <данные изъяты>

Кроме того, истцом были понесены расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты>, по оплате транспортировки катера – <данные изъяты>, оплате услуг стоянки а/м - <данные изъяты>, оплате услуг стоянки катера – <данные изъяты>, оплате услуг эвакуатора а/м – <данные изъяты>, оплате услуг транспортировки катера – <данные изъяты>, оплате услуг оценки по направлению – <данные изъяты>, почтовые расходы 235, <данные изъяты>, почтовые расходы – 6, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 243 368, <данные изъяты>, расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты>, по оплате транспортировки катера – <данные изъяты>, оплате услуг стоянки а/м - <данные изъяты>, оплате услуг стоянки катера – <данные изъяты>, оплате услуг эвакуатора а/м – <данные изъяты>, оплате услуг транспортировки катера – <данные изъяты>, оплате услуг оценки по направлению – <данные изъяты>, почтовые расходы 235, <данные изъяты>, почтовые расходы – 6, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель ответчика ФИО3 иск ФИО1 не признал в связи с добровольной выплатой суммы ущерба.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-17 час. на КПП № Юмагузинское водохранилище Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Фольксваген, государственный регистрационный знак А 040 КВ, под управлением ФИО4 и а/м Тойота Лендкрузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением Мелеузовского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО4 установлено нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОАО «СОГАЗ», страховой полис серия ВВВ № 0615543142.

При обращении истца в ОАО «СОГАЗ» последним произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>

Согласно отчета ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» № ЧЕ00 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Лендкрузер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 507 645, <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, по делу было назначено проведение авто товароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Гарант-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Тойота Лендкрузер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила <данные изъяты>

Изучив заключение эксперта ООО «Гарант-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в соответствии с выводами судебной экспертизы произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В связи с изложенным требование ФИО1 в части возмещения ущерба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.
Таким образом, с учетом положений вышеуказанных Правил в пользу ФИО1 подлежат возмещению следующие расходы: расходы по транспортировке автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>

Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 47, 49).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат возмещению также расходы по оценке в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований истца, связанных со взысканием расходов по транспортировке, хранению катера, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства принадлежности указанного имущества ФИО1

Суд также не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания расходов по эвакуации транспортного средства с места хранения до места ремонта, поскольку это противоречит п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Далее, как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере 235, <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по транспортировке автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере 235, <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.